Vorlage Diskussion:NavWegundSteg

Bevor Kritik kommt: Ich werde der NaviLeiste noch etwas Übersichtlichkeit verleihen.--Torrem 11:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, ich darf trotzdem: Verändere doch erst, bevor du die Vorlage jetzt in alle Seiten reinkopierst. Dann sind unendlich viel weniger Seiten unübersichtlich.--Athanasius 11:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage ändert sich ja automatisch. Ich werde jetzt eine kleine Unterteilung nach "großen Passagen" und sodann nach Ordnungen auf Flüssläufe vornehmen. Dadurch wird es geographisch fassbar.--Torrem 11:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin gespannt, worauf das hinausläuft. Eine Dopplung der Kategorien "Straße", "Wald", "Gewässer" brauchen wir nämlich nicht wirklich. Und wenn die Navigationsleisten dann noch so groß sind, wie der drüberstehende Text, macht es das leider nicht besser ... ;) --Gonfaloniere 11:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Größenverhältnisse schlagen ja nur aus bei den "Fitzelartikeln" (bei denen vielleicht ein Redirect angebracht wäre).--Torrem 12:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, diese Navileiste erschlägt schon recht massiv die eigentlichen Artikel. Eine Navileiste dieses Umfangs haben wir ansonsten nur bei den bosp. Kaisern, wo es aber auch keine parallele Kategorie gibt. Dazu ist die Klassifizierung der Straßen in der Vorlage sehr unglücklich. Der Kanzler hat sich schon sehr genaue Gedanken darüber gemacht, welche Straßen wichtig und viel frequentiert sind (Yaquir-, Seneb-Horas-, König-Khadan-, Silem-Horas-Straße, Sikramstieg) und welche nicht (darunter auch solche Karawanenpfade wie der Güldene Steig). --Gonfaloniere 12:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Das kann man alles noch überarbeiten. Aber ich finde eine Navileiste jedenfalls besser als diese Listen im bisherigen Derographie-Artikel. Mit der Navileiste kann man sich auch spontaner auf den Weg machen als mit einer Kategorieauflistung (die im übrigen auch nicht die Qualität unterscheidet, sondern nur den Anfangsbuchstaben).--Torrem 12:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Für mich überwiegt hier jedoch deutlich der negative Aspekt, dass die Navileisten die Artikel erschlagen - und gerade wenn noch zwei, drei Bilder zusätzlich dabeistehen (wie ja beliebt bei dir ;)) dann geht der Text leider wieder komplett unter und man hat reine Grafik-Wüsten. Zur Derographie-Seite: Das sollte ebendort diskutiert werden. --Gonfaloniere 12:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Man kann die Navileiste auch wieder zur alphabetischen Auflistung zurücksetzen. Dann spart sie Platz. Die Liste auf der Derographie-Seite ist auch nicht übersichtlicher.--Torrem 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich sehe da die Kategoriensuche/-navigation als die in Anbetracht der Seitenlänge der meisten betreffenden Artikel bessere Alternative an. Und wenn man von der Derographie kommt, tut es auch das "Klick rein-klick raus-Verfahren". Zur Derographie: Bitte dort diskutieren. --Gonfaloniere 12:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach einer Rücksetzung zur alphabetischen Auflistung wäre die Weg-und-Steg-Navileiste sehr viel kürzer. "Erschlagen" würde sie auch nur noch die kleinen Zusatzartikel, wie sie zu Straßenabschnitten o.ä. existieren. Die "Fitzelartikel" würde ich per Redirect auf den größeren Artikel umleiten und dort eine Notiz beifügen.--Torrem 12:40, 26. Jan. 2009 (CET)