Vorlage Diskussion:NavLandschaften

Wenn hier die Landschaften des Horasreichs aufgelistet werden sollen, fehlen noch die Zyklopeninseln und die Inseln im Südmeer. ;-) --Tribec 21:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Erstere sind bereits dabei. Und die Kolonien sind schlicht nicht auf meinen Karten mit drauf. ;) --Gonfaloniere 21:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Oh, die Zyklopeninseln habe ich übersehen. Allerdings verstehe ich den Zusammenhang deiner Karten mit der Möglichkeit, hier einen Link zu setzen nicht ganz. --Tribec 22:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja, wenn die Kolonien als Landschaft beschrieben werden sollen, kann man sicherlich einen Link dorthin erwägen. Ich plane dies aber nicht und beschränke mich bei den Landschaften aufs zusammenhängende "eigentliche" Horasreich. --Gonfaloniere 22:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Gut, dann mach ich das. --Tribec 22:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Sehr gut. :) --Gonfaloniere 22:14, 4. Jan. 2009 (CET)

... und was ist mit Korelkin? :-P --Tribec 22:15, 4. Jan. 2009 (CET)

... und Nova Albernia, den Singenden Inseln, Isola Aquilaura etc. pp. Jaja ... ;) --Gonfaloniere 22:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Das war keine Antwort. --Tribec 22:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Erwartest du die, wenn du selbst die Zunge herausstreckst? :) Meinethalben reicht bei allen Kolonien eine politische Betrachtung. Wenn sie doch explizit als Landschaften beschrieben werden sollen, dann entweder auf einer Sammelseite "Kolonien" oder (nur!) von dort aus weiterverlinkt. Einzelnachweise in der bestehenden Navileiste möchte ich nicht haben. --Gonfaloniere 22:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein, aber mal was anderes: In den bisherigen Artikeln werden die Landschaften nur oben in einer Zeile, die wiederum mit "Landschaften" betitelt ist, beschrieben. Das ist irreführend. Im Hauptartikel steht meist politisches oder religiöses, was kein Aspekt einer Landschaft, wohl aber einer Region ist. Was noch fehlt, ist eine Zeile für Berge und vielleicht eine für Bodenschätze (ich glaube nicht, dass es am Goldfelser Stieg nur im Silbertal Erz gibt). --Tribec 22:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich verwende Landschaft und Region weitgehend synonym. Berge hat es in vielen Landschaften/Regionen nicht, weswegen ich dafür keine eigene Zeile haben möchte. Man kann sie ggf. in der Zeile "Landschaft" mit unterbringen. Über Bodenschätze ließe sich reden, wobei die Frage ist, ob sich genügend Angaben finden/machen lassen. --Gonfaloniere 22:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Mit einer variablen Infobox wäre das kein Problem. Region und Landschaft sind leider nicht synonym. --Tribec 22:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja, das ist wohl auch wieder eine Frage der Wissenschaftlichkeit. Dass gerade Geographen sich da klarer definierter Begriffe bedienen als das "gewöhnliche Volk", ist ja nicht verwunderlich. :) Nur für die Berge würde ich die Vorlage nicht aufspalten wollen - dann wirklich lieber mit in die "Landschaft" reinstecken und das bewährte Format nicht durchbrechen. --Gonfaloniere 22:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn daran bewährt? Das hast du heute eingestellt. --Tribec 23:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Es ist insofern bewährt, als dass es sich von mir sinnvoll auf alle Landschaften/Regionen bisher anwenden ließ. ;) --Gonfaloniere 23:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ahja. Keine weiteren Fragen ... --Tribec 23:12, 4. Jan. 2009 (CET)