Diskussion:Unterfels im Kronkonvent

Hier würde dann die nicht neue Generalkritik ebenfalls anzusetzen sein, die bei Urbasi aufgrund von Seitengefechten im Sande verlaufen ist, aber imA noch aktuell ist: Sind ersthaft alle Tempel (die doppelten ausgenommen) Unterfels' als "groß" zu bezeichnen? Ich kenne mich mit der Genese dort nicht aus, aber nimmt das nicht auch die Binnendifferenzierung innerhalb der Tempellandschaft Unterfels' auseinander? Die sheniloer Antwort wäre ja, dass der seit 20 Jahren bestehende von der Weinhandlung gestiftete Rahja-Tempel den gleichen Rang einnähme, wie ein Jahrhundertealter Hesinde- oder ein Heiligen-Reliquien verwahrender Rondra-Tempel, damit bei uns auch alle Tempel nen Baronetsvorsteher haben. Treibt da nur die Zahl 500 ihr Unwesen oder bin ich selbst, was Verhältnismäßigkeit anbelangt einfach völlig auf dem Irrweg?-- Athanasius 11:47, 17. Mär. 2012 (CET)

[...] die bei Urbasi aufgrund von Seitengefechten im Sande verlaufen ist [...] Sind ersthaft alle Tempel [...] als "groß" zu bezeichnen? In Urbasi sind's längst nicht alle. ING, RAH, HES, RON ja, TSA, TRA, PRA nicht. Man könnte den Cut auch vor den RON-Tempel setzen, der ist mit seiner Reliquie aber immerhin schon publiziert. :) Die drei davor sind mMn safe. Für Unterfels kann ich aber nicht sprechen. -- Gonfaloniere 19:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn du vollständig zitierst, musst du mich auch nicht korrigieren ;) Ich würde übrigens eine hohe Tempelzahl nicht als Argument anführen. Zur Publikation: Du hast ja auch die Reliquie in Shenilo publiziert, da kann man jetzt Wertigkeitsgefechte anfangen, oder es lassen. Es geht einfach um die genannte Frage der Verhältnismäßigkeit. Gefühlt müssten die wichtigen Städte (Metropolen und große Landstädte) immer ein Level über den Spielerstädten rangieren. Aber wenn man die Top 30 vom Kanzler anschaut, dann sind bei weitem nicht die Mehrheit der Metropolitantempel im Baronsrang einzuordnen. Dafür aber eben ein hoher Prozentsatz der beiden U-Spielerstädte im Baronetrang.-- Athanasius 08:07, 18. Mär. 2012 (CET)

Was sind denn "große Landstädte", bzw. was unterscheidet diese von den Spielerstädten? MMn gehören diese nämlich genau in diese Gruppe. Zu den Metropolen: Vinsalt hat neben seinen 5-6 Tempeln in Baronsrang oder höher vermutlich weitere 15-20 im Baronetrang. Das ist doch schon ein gewaltiger Unterschied. Dass Metropolen, was ihre Tempel- vs. Einwohnerzahl angeht, trotzdem unterrepräsentiert sein werden, liegt in der Natur der Sache: In Metropolen-Tempeln kommt eine größere Gläubigenschar zusammen. In kleinen Städten reichen vielleicht 400 Gläubige aus, um überhaupt einen Tempel einer Gottheit zu errichten. In Metropolen wird hingegen vielleicht erst bei 4000 Gläubigen nicht mehr an- sondern ein zweiter Tempel neugebaut. Solange das nicht passiert, kann aber überhaupt kein zweiter Tempel derselben Gottheit im Kronkonvent vertreten sein. Es gibt ihn nicht. -- Gonfaloniere 10:14, 18. Mär. 2012 (CET)

Wichtige Landstädte wie etwa Pertakis, auch Ruthor oder Bomed. Wiewohl zutrifft, das einige Spielerstädte mit der Einwohnerzahl schon weit oben mitspielen - ohne dass man das in RdH abbilden wollte. Der Hinweis auf Vinsalt ist in meinen Augen so wenig repräsentativ, dass er übergangen werden kann, dann eher Bethana, Silas, Neetha: In ersterer ist die Dominanz des Hüters so groß, dass es keinen einzigen anderen großen Tempel zu geben scheint, in Silas gibt es 2 große, in Neetha nur einen. Darunter würde ich eine Einordnung versuchen und nicht daneben.-- Athanasius 10:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du erstmal "groß" für Tempel definieren. Deine Beispiele sind nämlich nicht nur "groß", sondern "noch größer" und deshalb folgerichtig auch unter den Top30 oder noch weiter oben angesiedelt. In Neetha würde ich jeden Tempel als "groß" bezeichnen, womit es 8 Vertreter im Kronkonvent hat, gegenüber 3-4 z.B. bei Urbasi. -- Gonfaloniere 10:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Es erscheint mir eine Frage der Herangehensweise zu sein: In RdH steht der Rang von Tempelvorstehern (Cavalliere), hat eine (Spieler)Stadt mehrere Tempel würde ich danach fragen, welche davon aus irgendeinem Grund bedeutsamer als die anderen sind. Das wären dann nach meinem Dafürhalten "große" Tempel innerhalb einer Spielerstadt. Andersrum scheint gefragt zu werden, welche Tempel in der Stadt NICHT groß sind und dann kommt man scheinbar auf andere Zahlen. Übrigens sind die Metropolitanbeispiele natürlich noch größer, das liegt in der Natur der Sache.-- Athanasius 11:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Stadtviertel-Sitze

Was mich neben der Tempeldiskussion wundert: Die 9 Stadtviertel-Sitze Unterfels' sind noch gar nicht hinterfragt worden. :) Unterfels ist diesbzgl. unter den Spielerstädten ja auch so ziemlich der extremste Fall. -- Gonfaloniere 15:19, 19. Mär. 2012 (CET)

Das erscheint mir auch viel zu viel, doch ;)-- Athanasius 10:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Tatsächlich spricht RdH S. 74 von "Stadtteilen von Metropolen", die die Friedensgerichtsbarkeit verliehen bekommen hätten. Von Stadtteilen von Landstädten ist streng genommen also nirgends die Rede.-- Athanasius 12:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie:Stadtteil enthält schon alle namentlich bekannten Stadtteile der Metropolen. Ich meine sogar, dass der Kanzler da beim Durchzählen nur auf etwa 40 gekommen ist und die neben den 80 "Namenspunkten" als Landstädten bei den 120 stimmberechtigten Vertretern "verbraucht" hat. Natürlich könnte (und sollte) man Riesenviertel wie Nandricon und Suburbia noch weiter aufsplitten, aber nur damit und den unbenannten Punkten auf der offiziellen Karte wird man kaum auf 500 Vertreter kommen. Zumal wenn etwa Kuslik, wie publiziert (RdH 135), nur sechs Hinterbänkler/Stimmlose entsendet. -- Gonfaloniere 13:18, 22. Mär. 2012 (CET)