Diskussion:Signorie

Die Signorie Bastalista, wie heißt die denn heute? --Tribec 14:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Aus welchem Zusammenhang kommt die? --Gonfaloniere 14:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Die kommt im Weidleth-Artikel vor. --Tribec 14:36, 4. Dez. 2008 (CET)

So, jetzt mal kurz recherchiert: Signorie Dorinth heißt sie mittlerweile. --Gonfaloniere 15:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank. --Tribec 15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

RdH-Anpassung

Haben wir uns schon verständigt, wie wir verfahren wollen? Ich würde ja die entspr. Passage im Geschichteskapitel am Ende so deuten, dass Ralman eine "kleine Landreform" gemacht hat und einfach sagen, dass den örtlichen (Hoch-)Adligen die Verantwortung gegeben wurde, wie die neuen Lehensstrukturen (oder deren quasi-nichtanweisenheit) umzusetzen ist. So etwa haben das ja Shenilo und Urbasi bereits gemacht.-- Athanasius 18:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

Aventurisch könnten die Hochadligen auch vorher schon für die Lehensgestaltung in ihrem Machtbereich maßgeblicher gewesen sein als die Krone es war. Generell wäre es überlegenswert, ob man "Herrschaften" einführt, also etwa die "Herrschaft Fostanova", die aber eher grob (anhand der darin gelegenen Dörfer?) abgegrenzt werden - und vor allem nicht mehr flächendeckend, sondern eher exemplarisch ausgearbeitet werden sollten. -- Gonfaloniere 18:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nur sollte man nicht die eine Territorialbezeihchnung gegen die andere tauschen, oder? Aber ansonsten: Im Kern wäre mir gleich, welche aventurische Erklärung en detail die jeweilige Spielerstadt wählt, aber es ist eben schon wichtig, dass die Setzungen der RSH zeitnah umgesetzt werden, damit wir die alten Sachen nicht ohne Not weiter mitschleppen. Zumindest da, wo es geht: Schon briefspielerisch ausgestaltete Sachen sollten natürlich mit Fingerspitzengefühl transformiert werden, keine Frage.-- Athanasius 19:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Solche Herrschaften sollten dann aber all das Land umfassen (einer bestimmten Region), das einem bestimmten Herrn zugesprochen ist, und natürlich nicht einfach nur die Signorie ersetzen. Will man eine Beschreibung der Region, kann man es ja eher wie bei der Ponterra oder in kleinerem Rahmen machen.--Brahl 20:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Genau, ein Sammelbegriff der Burgen, Städte und Dörfer, die einem Herren unterstehen, ausdrücklich kein Territorium mit harten Grenzen.-- Athanasius 20:34, 21. Aug. 2010 (CEST)

Juristisch gesehen werden es - es lebe die Spitzfindigkeit! - schon "harte Grenzen" sein, denn die Grundherren werden jeden Acker ihres Anspruchs mit Zähnen und Klauen verteidigen. Aber gemeint sind natürlich die geschlossenen territorialen Blöcke, die eigentlich immer schon historisch unplausibel sind. -- DiPiastinza 21:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es geht eher um die irdische Perspektive: Die Auflösung der Signorien hatte für das Briefspiel u.a. den Hintergrund dadurch ohne eine Neuzeichnung von Grenzen Machtwechsel durchführen zu können, also Geschichten flexibler gestalten zu können. Zudem soll der neue Fokus ja auf Städte (und Dörfer und Märkte) gelegt werden, was gerade die Miniterritorialeinheit Signorie unnötig macht. Und schließlich ist ja ein Signor nun nicht mehr notwendig Haupt eines kleinen Lehens sondern "lediglich" Mitglied einer Signoria, die eine Stadt verwaltet. Geschlossen im signoralen Besitz waren Signorien übrigens auch nie, nur etwa 60 % gehörte dem Signor, der Rest war Barons- oder Domänenbesitz.-- Athanasius 09:36, 22. Aug. 2010 (CEST)