Diskussion:Siburer Herrschaftskonflikt

Kann es eigentlich sein, dass schlicht JEDER, der einst dem Sikramtaler Ritterbund beigetreten ist, jenes Defensivbündnis für eigene Ziele zu missbrauchen gedachte? ;-)--Torrem 17:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Baron von Sibur ist Leomar schon geworden, bevor (irdisch) die Idee des Ritterbundes aufkam. Aber ein nützliches Werkzeug ist er in dem Zusammenhang schon :-) Dellapena 17:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eben. Ich erinnere nur an das (irdisch) vor einigen Monaten vorgetragene Begehren, die Baronie Sibur im Rahmen des Ritterbundes zu einer irredenten Herrschaft zu erklären ... :-) --Torrem 17:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Würde ich auch nie bestreiten - selbst dann nicht, wenn ich irredent verstehen würde, ohne nachzuschlagen ;-) Dellapena 18:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage musst du wohl für dich selbst beantworten. Franz und ich haben gesagt, dass wir darüber auch den Anspruch auf "unsere" BAronien durchsetzen wollen, was sich mit dem Ziel der Besitzstandswahrung ja auch verträgt. Du hast ihn missbraucht, um Torremund zu kriegen und bist da dann noch ein paar Schritte weiter gegangen. ;) - Di onerdi 15:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel im Großen und Ganzen gut, sehe ein paar Nuancen aber anders. Truffelin und etwa die Ländereien der da Brasi im Südwesten sind so wohl Sympathisanten Leomars, jedoch nicht dessen Vasallen und leisten daher wohl auch keine Abgaben (mehr). Überhaupt ist die Verträglichkeit von alter Lehensstruktur und der Civita Principesca so eine Sache - die U-M tragen ja noch nicht einmal mehr den Titel der Landherren von Urbet oder der Barone von Urbasi ... ;) Die Radoleths sollten mMn indes am besten ganz nach Vinsalt gehen, wo sie ja auch zu den Case Fondari gehören und mittlerweile wohl besser aufgehoben sind. --Gonfaloniere 01:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Statt dessen könnte man die Tegalliani noch einfügen, die ja schließlich früher auch Barone waren. Oder täusche ich mich da?--Horasio 01:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sie waren sogar die letzten Barone vor Leomar, allerdings liegen deren Ländereien ja eher auf der anderen Sikramseite heute (Mark Goldfelsen) und sie wären dann auch höchstens Alliierte, keine Vasallen. --Gonfaloniere 01:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich habe nirgendwo etwas von Vasallen geschrieben, wenn ich mich nicht irre. War auf jeden Fall nicht meine Absicht. Ich sehe das so, dass nicht mal die Befürworter der alten Lehensstruktur noch alle alten Pflichten zu erfüllen gedenken. Sie unterstützen das alte System nur insoweit es ihnen Vorteile bringt. Die Präfectur Truffelin wird von Leomar nicht als teils seiner Baronie angesehen, wohl aber von den Loyalisten als Einflussgebiet des Statthalters. Die Ländereien der da Brasi sind allerdings meiner Ansicht nach Teil der Podestato Sibur und somit offiziell dem Baron (=Podestato) von Sibur unterstellt. Wobei natürlich diskutabel ist, wo da genau die Grenze zum direkten Umland Urbasis verläuft. Vielleicht muss ich die Verflechtung von Baronie und Gemeinde Urbasi nochmal genauer präzisieren.

Die Radoleths können ruhig in Vinsalt sein, ich hab es jetzt zu den Anhängern der Radoleths geändert (ein so tief verwurzeltes Geschlecht hat sicherlich traditionelle Klienten). Allerdings habe ich mich bemüht keine Setzungen bzgl. der Personen vorzunehmen, damit dadurch nichts umgeschmissen wird. Nur die (vermutlich sowieso inoffizielle) Elanor von Radoleth-Sibur hab ich über die Klinge springen lassen. Die Tegalliani haben dort meiner Ansicht nach dieser Tage nichts zu melden. Mal sehen, wo die in Zukunft ihren Sitz finden. Dellapena 15:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie Lesenswert

Zur Abstimmung! Gehört die Seite zu den lesenswerten Artikeln? Benötigt werden 75% positive Bewertungen (abstimmen durch Unterschrift), mindestens 4.

Ende der Abstimmungsphase: 02.10.09

Dafür

1. Nicolo Faellan 11:36, 4. Sep. 2009 (CEST) Eine schön ausgearbeitete Seite, die Unklarheiten beseitigt und sogar in der Spielrunde nützlich sein könnte.
2. Calven 12:13, 4. Sep. 2009 (CEST) Da würde ich Onerdi zustimmen, grade die Tischspielnutzbarkeit ist hervorragend.
3. --Di matienna 14:49, 4. Sep. 2009 (CEST) Nützliche Ergänzung zur Königsmacher-Kampagne
4. Rondrastein 15:41, 4. Sep. 2009 (CEST) Schließe mich den Vorschreibern an

Dagegen

1. --Torrem 12:58, 4. Sep. 2009 (CEST) Zu viel "Blei", kaum Illustrationen wie Wappen, Karten, Portraits zwecks Orientierung o.ä., um das Lesen am Bildschirm kognitiv zu entlasten.

Enthaltungen

1. --Athanasius 13:03, 4. Sep. 2009 (CEST) Solange die Seite noch (orthographisch) fehlerhaft ist (auch die "Argumente" sind teilweise salopp formuliert), kann man sie nicht uneingeschränkt empfehlen*

*) Die Argumente sind aventurisch, daher finde ich den saloppen Ton nicht schlimm. Ist die Orthographie inzwischen verbessert worden? - Nicolo Faellan 14:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es mag etwas spät kommen: Wie kommt ihr denn bei 4 von 6 Stimmen auf 75%?-- Athanasius 11:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte Enthaltungen zählen nicht (als ansonsten weitere Gegenstimmen)?--Brahl 12:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Steht aber nirgendwo, soweit ich sehe. Sonst hätte ich dagegengestimmt.-- Athanasius 13:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, nur auf der Diskussionsseite, genau wie der Ausschluss der Artikelautoren. Stimmt schon.--Brahl 13:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

An der war ich aber beteiligt, hm, dann muss ich das wohl zurückziehen.-- Athanasius 13:17, 18. Okt. 2009 (CEST)