Diskussion:Selinde von Urbet

Task-Force

Ich will eine Task-Force schicken, um Selinde Traviana entführen zu lassen. Wo genau hält sie sich auf? (> Benutzer:Torrem/Operation Prinzessin) - Was Rondralio betrifft, hat er übrigens inferiore parte Perainia geheiratet. Demnach hat er in Toricum bei Hofe zu sein, nicht sonstwo. Auch der Titel eines "Comto zu Toricum" ist äußerst fraglich. Rondralio ist nicht frei und auch kein UM im engeren Sinne, sondern untersteht dem Gebot der Hauschefin. Meine Meinung ;-)--Torrem 16:58, 22. Mär. 2009 (CET)

@Comto:Gibt es da nicht auch ganz klare Regeln, wer den Titel Comto vergeben kann? Hat das dann Traviano gemacht? Ansonsten bräuchte man da mehr als einen Signor von Toricum.--Athanasius 11:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Traviano hat jeden Hinz und Kunz - und damit meine ich jeden - in seiner Familie zum Comto gemacht. Vgl. Details des Hauses Urbet-Marvinko - Di onerdi 11:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Mag sein. Es wurde aber vor einiger Zeit mal die Parole ausgegeben, die UM handelten Rondralio und dessen Titel als Zeichen der kommenden Majorisierung der Torrems in deren Besitzungen. Sprich: Rondralio hat zwar inferiore parte geheiratet, soll aber kraft Macht des Faktischen später den Laden führen. Wenn man sich daran erinnert, dass Auricanius sich zur Zeit der geplanten Heilig-Argelion-Konferenz sogar trotz dieser gemutmaßten Konstellation mutwillig gegen die Torrems gestellt hat, dürfte Veranlassung gegeben sein, jetzt auch die Restspuren der vorliegenden Beziehung zu tilgen. Auch das Szenario, zur Wiederherstellung oder Stütze des urbetisch-marvinkinischen Fürstentums lasse sich zuvor eine derweil herangewachsene Gefolgsfrau in Toricum installieren, wird es jedenfalls nicht geben. Die Torrems haben, den Blick sikramaufwärts geheftet, noblere Verpflichtungen. Außerdem muss man mal von dem Mythos Abschied nehmen, die UM seien gewichtiger als der Rest der Welt. Auch die faktische "Urbasi-Generalvertretung" muss man da mal außen vor lassen. Das Spiel mit der "Marvinko-Generalvertretung" gab es ja schon - zum großen Leidwesen, weil Travienbünde mit den UM nicht als Bündnisse geschlossen werden können, sondern nur unter Inkaufnahme der eigenen Klientelisierung.--Torrem 14:48, 23. Mär. 2009 (CET)

So, nach mehreren Tagen offline geht es mal "rückwärts" los mit den Antworten (bei den häufigen Paralleldiskussionen ein wichtiger Hinweis): Selinde Traviana ist doch gerade erst nach Aufforderung der UM wieder nach Urbasi zurückgekehrt ... und hält sich dort gemeinsam mit ihrem Vater im Palazzo Casciano auf. Dass Rondralio formell inferiore parte verheiratet wurde, ist richtig, allerdings hat die Entwicklung zum TMZ2 hin ja gezeigt, dass seine informellen Erwartungen (und auch Zusicherungen) der Realität nicht standhielten. Das hat mit Urbasi nicht viel zu tun, es geht hier allein um die Familienpolitik der UM. Wenn Selinde "befreit" werden sollte (was bitte in Absprache entschieden werden sollte), dann ändert sich natürlich auch die Politik der UM gegenüber den Torrems wieder - sie haben dann schlicht keinen Grund mehr irgendwelchen Besitzstand "für die Zukunft" zusammenzuhalten. Zum "Traviabund-Edit": Die UM lassen sich von keiner "verbündeten Partei" durch Aktionismus Sachen aufzwingen, das ist alles. Hätten die Torrems mal nachgefragt (in einem Bündnis ja guter Ton, bevor man irgendwo ungewissen Streit vom Zaun bricht) hätten sie auch eine entsprechende Antwort erhalten. --Gonfaloniere 18:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Beschwichtigungssachen entfallen jetzt. Sie sind obsolet. Ich weiß ja sowohl von Dir selbst als auch mittelbar von anderen, dass Du irgendwelche "Partagepläne" bzgl. der SC-Familie Torrem hegst. Damit verstößt Du gegen die Regel No. 1 des briefspielerischen Comments. Ohne die Einwilligung des Spielers läuft da überhaupt nichts ... und Deine "Politik" ist ohne Vergleich oder Präzedenzfall im Briefspiel. Bevor also an mich der Vorwurf gerichtet wird, ich sei "ein Politiker" - was ja gerne gemacht wird -, würde ich gerne die briefspielerischen Berührungspunkte abbrechen. Dazu gehört, diese (in Anmaßungen formulierte) Behandlung der Torrem-Erbtochter zu beenden - und sie entweder gleich zurückzuschicken oder befreien zu lassen. Letzteres ließe sich für das BB#34 noch in einen gutes Abenteuerszenario gemeinen Nutzens verwandeln.--Torrem 18:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Dass die UM ihre eigene Meinung haben, ist ihr gutes Recht und auch durch eine Verschwägerung nicht auszuschließen. "Partagepläne" sind dazu nur eine von mehreren Optionen für die fernere Zukunft, falls am unteren Sikram noch mehr in die Brüche gehen sollte - und das rein aventurisch. Denn irdisch geht bei mir ohne umfassende Absprache mit allen (!) Beteiligten in der Sache gar nichts mehr. Dass du hier einen anderen Eindruck erwecken möchtest, empfinde ich gelinde gesagt als Frechheit. Immerhin war auch ich es vor Monaten, der sich stets gesprächsbereit gezeigt hat, jedoch zugleich immer darauf bestanden hat, dass etwa der Benutzer Elanor vor irgendwelchen Setzungen zu konsultieren ist. An die gegensätzliche sinngemäße Argumentation "Der wird das abblocken, das muss man anders erzwingen" kann ich mich noch gut erinnern. Zum eigentlichen Anliegen zurück: Wenn es dir nicht mehr passt, dass Selinde in Urbasi erzogen wird - und das nach Meinung der UM besser als sie es in Toricum angesichts all des Chaos dort könnte - dann bin ich auch da gesprächsbereit. Allerdings werde ich nicht akzeptieren, dass die Torrems am Ende alle "Gewinne" der einstigen Ehe einbehalten, während die UM ihren einzigen (das aktuelle Spiel in den nächsten zehn Jahren ohnehin nicht berührenden) Trumpf weggeben müssen. --Gonfaloniere 18:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Bei Elanor ging es seinerzeit darum, das Hausgut der Torrems nach einem Überwechsel nach Urbasi zu verteidigen. Offensiv hingegen haben die Torrems noch nie in Richtung Efferdas agiert. Zur Ehe: Rondralio hat nach Toricum zu kommen. Ganz einfach. Und für den Fall einer Entführung der Erbtochter ist die Ehe auch nicht annulliert.--Torrem 19:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Rondralio werde ich jetzt nicht mehr (zum x-ten Male) nach Toricum schicken. Seine ursprünglich angedachte Position ist ohnehin schon diverse Male überworfen worden, er war zwischenzeitlich nicht einmal erwünscht, dann wurde er als formell erster Berater bewusst übergangen usw. Deswegen übernimmt er jetzt dort, wo seine Tochter ohnehin zu sein hat, die Aufsicht über eben diese. Zur Entführung: Selbst wenn die Torrems sich als Drahtzieher derselben nicht aufdecken lassen (eher unwahrscheinlich bei dem offensichtlich komplizierten Vorhaben), würde sich die Politik der UM ihnen gegenüber zwangsläufig ändern. --Gonfaloniere 19:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Rondralios Hof ist in Toricum. Es gibt da gar keine Abweichung. Zumindest hat er nicht zwangsläufig ein Recht auf die Erziehung der Tochter, wenn die Frage nach seinem Hof mit Blick auf Toricum geklärt ist. Er selbst kann dann ja in Urbasi bleiben, wenn Du den SC vor Ort brauchst ... Was die Politik der UM ist und ob sie sich ändert, sollte nachrangig sein. Es gibt ja auch keine angrenzenden Besitzungen.--Torrem 19:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Rondralio wird mit der obigen Erklärung in Urbasi verbleiben und von Auricanius sicherlich nicht gezwungen, nach Toricum zurückzukehren. Diesbezüglich ist auch der Standpunkt der Gegenseite - für die UM - nachrangig. ;) --Gonfaloniere 19:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann verpflanze ich die Erbtochter mal nach Toricum zurück.--Torrem 19:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Mit welcher Begründung jetzt? --Gonfaloniere 20:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Dass Rondralios Hofhaltung in Toricum zu sein hätte.--Torrem 20:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Wogegen er sich aventurisch allerdings wehrt - und das aus wie ich finde nachvollziehbaren Gründen. Wie das im Umkehrschluss S.T. nach Toricum zurückbringen soll, verstehe ich aber nicht. --Gonfaloniere 20:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Dann muss sie eben entführt werden. Und das setzt jetzt aventurisch einen Brief Perainias an Rondralio voraus, der zur Rückkehr nach Toricum aufgefordert haben muss. Das sei gleich angefügt, damit es nicht wieder heißt, die briefspielerische Willensäußerung müsse aventurisch repräsentiert gewesen sein und sei andernfalls gar nicht gültig.--Torrem 20:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Über das Resultat der(/s) Entführung(sversuchs) ist damit freilich noch nichts gesagt. Hoffentlich wird das zudem jetzt nicht einfach eine Kopie der Silem/Horena-Geschichte. --Gonfaloniere 20:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Wieso eigentlich nicht? Der SC ist eine Torrem. So könnte ich jetzt mal argumentieren. Ansonsten ist das Spiel wieder an dem Punkt, an dem es immer ist bei diesen Sachen ...--Torrem 20:24, 23. Mär. 2009 (CET)

An dem wo es um eine gemeinsame Briefspielgeschichte geht, richtig! Bzgl. Selinde hatte ich dir schon vor Monaten mehrere Optionen angeboten, von denen diejenige der Erziehung in Urbasi allein deine Wahl war. Daran jetzt herumzukritteln, weil ich gegenüber Dritten im Vertrauen vielleicht mal (rein subjektiv) geäußert habe "damit haben die UM die Torrems bei den Eiern" (auf eine ferne Zukunft bezogen), nervt mich jetzt schon. Wenn dadurch dein Intriganten-Stolz oder derlei verletzt worden sein sollte, tut es mir leid. Ich spiele meine SCs so konsequent und plausibel, wie es mir im aventurischen Rahmen möglich ist. Irdische Ehrlichkeit ist mir dabei jedoch wichtig. Wo das Beispiel oben schon kam: Auch dir gegenüber habe ich bei der Hl.-Argelion-K. keinen Hehl daraus gemacht, dass die UM die Torrems beim Versuch der Rückeroberung Torremunds nicht unbedingt brav folgen werden. --Gonfaloniere 20:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Das ging ja noch etwas weiter. Bei der HAK hat der Marvink sich ja sogar bei der von den T angestrebten Verhandlungslösung herausgerungen und die Schwagerschaft hintangestellt, - was briefspielerisch tatsächlich offen verkündet wurde. Was den Rest betrifft, war zu dem Zeitpunkt nicht absehbar, dass Dein briefspielerisches "Politik"-Verständnis die so genannte aventurische Maximallösung einschließt. Daher hat es auch mit Intriganten-Stolz nichts mehr zu tun. Intriganten-Stolz ist, wenn ich - wie es bei den Torrems bisher immer war - ein Defensivbündnis aufbaue. Das ist das briefspielerische Maximum. "Politik" ist, wenn ich mit der Parole auftrete "Ich habe ja überlegt, ob ich dort und dort einmarschiere an der Seite von XY". Also: Entführungsplan läuft.--Torrem 20:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Verlobung

Was mich ja interessieren würde: Haben die UM ihren Anspruch auf Anerkennung der Verlobung mal offen geäußert? - Di onerdi 00:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Wie will man abgrenzen, ob es offen geäußert wurde oder nicht? Ein "reinaventurischer Satz" liegt nicht vor. Aber in dem Moment, in dem in Urbasi die Mitteilung einer Verlobung eingeht, muss automatisch auch eine Reaktion vorliegen. Andere Deutungen wären briefspielerisch 100%ig unpraktikabel - und ich kenne solche Deutungen bislang auch nur als Rechtfertigungsstrategie (Motto "Alles, was nicht in direkter aventurischer Rede steht, ist spekulativ." oder "Mein SC hat es zwar gesagt, aber es war ja nicht das Ergebnis der Abstimmung. Also zählt es gar nicht." - nicht auf diesen konkreten Fall bezogen; ich schöpfe nur aus allgemeinen Erfahrungen). Im vorliegenden Fall müsste das Gesamtbild schon Bände sprechen, denn das "Erziehungsklima" mit allen genannten Facetten dürfte sich nicht verheimlichen lassen. Letzte Anmerkung: Die C-I wollen vermitteln.--Torrem 00:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Standpunkt meines Hauses dazu sei, wer inferiore parte heiratet, muss danach eben geschehen lassen, was das Partnerhaus möchte. Wenn die UM aber darüber reden wollen, sind sie zu Efferdas oder Yardek willkommen - Di onerdi 09:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Konkret hierzu noch: Rondralios Verheiratung zwingt meinem Hausoberhaupt allerdings keine Gefolgschaftspflicht gegenüber den Torrems und ihren Plänen auf. Bzgl. Selindes Verlobung gebe ich dir "vom juristischen Standpunkt" aus absolut Recht, alles andere wäre faktische Rechtsbeugung oder schlicht "Politik". Allerdings sieht man sich dazu im konkreten Fall eben gar nicht veranlasst. --Gonfaloniere 11:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Meinst du die Verlobung zwischen Selinde und Nicolo jr.? Bislang nicht explizit, allerdings gilt dazu nach wie vor was bereits einmal irdisch vis-a-vis besprochen wurde: Die UM sind damit absolut einverstanden. Wobei im Grunde war ja mal die Rede davon, dass bereits im Vorfeld auch der Herr Papa interviewt wird - in dem Fall dürften die Onerdi auch aventurisch auf der sicheren Seite sein. Und solange sie ihre Stadtpaläste nicht ersichtlicherweise für Entführungsszenarien hergeben, wird sich daran auch nichts ändern. ;) --Gonfaloniere 11:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Die UM behalten es sich vor, das Kind spontan an eine andere Familie zu verheiraten. Wenn Selinde Traviana 14 ist, herrscht also die Gefahr, dass man einfach nur eine Heiratsanzeige erhält. Und ferner: Die Behauptung, die UM behielten sich die Verheiratung des Kindes vor, ist so alt wie die Ehe und der Aufenthalt in Urbasi in den letzten drei Jahren selbst. Also wird es Zeit, die Marvinkenkrähe vom Zaun zu schießen ... ;-)--Torrem 14:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich behalte mir auch vor, schon morgen mit den efferdischen Senatoren über das Ende des Hauses Torrem zu disputieren. ;) Was nicht heißt, dass ich es mache. Aber wenn hier bewusst die Onerdi gegen die UM aufgebracht werden sollen, nur weil die nicht nach der Toricumer Pfeife tanzen, ist das für mich irdisch auch ok. Aventurisch natürlich nicht. --Gonfaloniere 14:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Onerdi hat doch nur nachgefragt. - Was ist Efferdas? Falls es eine Stadt ist, - wo liegt sie?--Torrem 15:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Und ich habe ihm geantwortet ("Die UM sind damit absolut einverstanden."), allerdings anders als du es dann noch für mich zu müssen schienst ("Die UM behalten es sich vor, das Kind spontan an eine andere Familie zu verheiraten."). --Gonfaloniere 15:06, 24. Mär. 2009 (CET)

"Die UM sind damit absolut einverstanden." - Das ist ja auch eine Novität, die die bisherige Erwähnung von Vorbehalten ausnimmt. - Aber tatsächlich ist es noch nicht einmal relevant, ob die UM einverstanden sind. Damit beginnt ja schon die Anmaßung. Also: Aktion läuft.--Torrem 15:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Und ich dachte es geht um Onerdis Frage und nicht die Befindlichkeiten der Torrems ... ;) --Gonfaloniere 15:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Ähm, ja ...

So langsam hab ich das Gefühl ihr habt nicht mehr alle Latten am Zaun. - Marakain 10:30, 24. Mär. 2009

Und das von einem, ders nichtmal gebacken kriegt, zu unterschreiben... - Di onerdi 10:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Sitz du mal 4 Monate in der Wüste, les dann sowas und denk noch an die Unterschrift Marakain 11:04, 24. Mär. 2009 (CET)

"Sewamunder Admiral in Wüste gestrandet" - erinnert mich irgendwie an französische Klassikerliteratur. Ach, und Zäune hat es in Urbasi gar nicht, mangels Gärten, vielleicht kommt daher der Eindruck. :)

Mündigkeit

Die Torrems könnten die Dreijährige auch einfach für mündig erklären. Dann entfällt der von den UM beanspruchte Passus bzgl. des Ortes der Erziehung - und das Kind kehrt nach Toricum zurück.--Torrem 23:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Terminologie "von Cindano"

Nur mal als Hinweis: Selinde Traviana kennt ihren Vater, ihren verstorbenen Onkel, ihre Cousine etc. pp. nur als "von Urbet-Marvinko". Sie ist dem (unheilvollen :)) Einfluss ihrer Verwandten aus Toricum ja längst entzogen. -- Gonfaloniere 10:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Das spielt für den Wiki-Artikel keine Rolle, solange es eine Torrem ist und die traditionelle bzw. als eingeschliffen vorhandene Bezeichnung für die UM. A propos: Sie fällt aus der Erbfolge aus. Der Rest wird so eingerichtet, dass ihr jüngerer Bruder alle Interessen auf sich zieht.--Torrem 10:11, 13. Nov. 2009 (CET)

"Eingeschliffen"? Du meinst: seit heute? ;) Und ansonsten ist mein Stand, dass sie die Haupterbin ist. -- Gonfaloniere 10:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Sie wird gerade ausgebootet. Das Motiv ist politischer Art gegenüber Belhanka. Man will da als Bastion Belhankiens eintreten, nicht als die fünfte Kolonne von Eroberungswünschen irgendwelcher urbetischer Fürsten. Daneben neigst Du nach herrschender Auffassung dazu, in Travienbeziehungen die Möglichkeit zu einer feindlichen Übernahme fremder Häuser zu erblicken und sie auf die Expansion der UM hin auszulegen. Damit zerstörst Du gewöhnlich Deine Beziehungen.--Torrem 19:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Dass sie ausgebootet werden soll, ist für mich irdisch kein Problem. Aventurische Anerkennung wird es freilich nicht finden. Und ansonsten: Natürlich sind die UM daran interessiert, Heiratsverbindungen auch in ihre künftige Politik miteinzubeziehen. Gegenüber vielen geht das einvernehmlich, bei den Torrems mussten aufgrund der alten Erfahrungen (und einer Skepsis schon bei der Rondralio-Perainia-Heirat) sowie der jüngeren Entwicklungen härtere Bandagen her. Da spiele ich meine Familie eben konsequent, und liebdienere nicht jedes halbe Jahr bei einem anderen Machthaber. ;) -- Gonfaloniere 13:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Wieso diese bedeutungslosen Smileys? Du meinst ja ernst was du sagst, oder?-- Athanasius 13:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte nur andeuten, dass das Andere aus anders machen. :-p -- Gonfaloniere 13:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Die UM haben Rondralio inferiore Travia verheiratet, schwadronieren aber trotzdem Schlag Travienbund damit herum, den unteren Sikram aufgeheiratet zu haben. Eigentlich haben sie in den torremschen Travienfragen aber gar nichts zu sagen - "gegenüber vielen geht das einvernehmlich" Ahja ... oder "härtere Bandagen" sind erforderlich bei etwas, was die UM eigentlich nichts angeht. Damit ist erstmal bewiesen, welches Haus hier ein politisches Ärgernis im angesprochenen Sinne ist. Rondralio erhält ja auch ca. anno 1029 BF einen Titel "Comto von Toricum" von seinem Bruder usw. In die Wahrnehmung des anderen übersetzt heißt so ein Auftreten in etwa "Der Mann will und muss beschissen werden." Also wird erstmal der jüngere Bruder aus selbiger Verbindung zum Erbfolger aufgebaut. Für den Rest müssen die Torrems nichts tun. Der Ruf der UM erledigt das von selbst.--Torrem 18:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist ja auch ok. Das drängt Selinde umso mehr in die Rolle der sich nur auf die Vaterseite verlassen könnenden Erbin. -- Gonfaloniere 19:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Die konkrete Regelung ist, dass sie für den Fall von "Hochverrat" ihr Erbe verliert. Das macht sie sehr brav auf Mutterseite.--Torrem 19:07, 14. Nov. 2009 (CET)

A propos: Prasbert Torrem - das ist der, der die Goldene Lanze gewonnen hat und auf dessen Fersen die UM einen Attentäter gesetzt haben - fordert Rondralio zu einem Duell auf das letzte Blut. Damit wählt die Phalaxanne einen gesellschaftlich anerkannten Weg, ihren entflohenen Gatten ermorden zu lassen.--Torrem 19:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Und was sollte die Begründung für die Forderung sein? Die Attentatssache ist nie zur Anwendung gekommen. -- Gonfaloniere 19:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Nur weil der Albernia-Koordinator es ignoriert hat? - Ansonsten die Begründung: Rebellion durch Flucht und Kränkung der Familienehre wegen der als Geisel zurückgehaltenen Erbtochter. Dafür könnte man eigentlich gleich mehrere UM töten.--Torrem 19:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Weil es im Sande verlaufen ist, bzw. dort nicht wirklich ins Konzept passte, genau. Zurückgehaltene Geisel? Vielleicht sollte Prasbert eher Esto oder Selinde fordern, die S.T. ihrer Mutter entrissen und nach Urbasi haben bringen lassen. ;) -- Gonfaloniere 19:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Aha, ein zum Duell geforderter UM redet sich also heraus ... Sie können eben nur Attentäter entsenden, - was ja schon mehrfach der Fall war. Meuchelmörder können sie beauftragen, ja.--Torrem 19:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Soll das jetzt irdisches oder aventurisches Geplänkel werden? Wenn es aventurisch sein soll, dann erwarte ich eine schriftliche Forderung Prasberts, auf die ich auch reagieren werde. -- Gonfaloniere 19:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dem Kanzler einen BB-Artikel gesandt, in dem steht, für den Fall einer Weigerung würde Rondralios Feigheit im ganzen Reich öffentlich bekannt gemacht werden. Daher auch das BB. Allerdings weiß ich nicht, ob der Artikel noch rechtzeitig beim K eingegangen ist.--Torrem 19:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich bin vor allem auf die Begründung gespannt. Das klingt mir hier bisher zu sehr nach 'ner unmotivierten "Scheißegal, dann eben so ..."-Aktion. -- Gonfaloniere 20:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Flucht aus Toricum, erzieherischer Missbrauch der Erbtochter und Attentat auf Prasbert. Auricanius kann in einigen Punkten nicht eintreten, weil er ein PRA-Geweihter ist und somit nicht satisfaktionsfähig.--Torrem 20:10, 14. Nov. 2009 (CET)

"und Attentat auf Prasbert" - Sorry, aber das geht nicht, das wäre ja so als würde ich darauf beharren, dass der Inquisitionsplot in Toricum stattgefunden hätte. -- Gonfaloniere 20:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Es ist mir völlig neu, dass das Attentat nicht stattgefunden haben soll. Mein Stand ist, dass es gescheitert ist und nicht weiter ausgespielt wurde.--Torrem 20:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann weißt du es jetzt. Die Geschichte ist über die erste Anfrage nie hinausgekommen, es wurde dazu nie eine aventurische Zeile geschrieben, noch tauchte das in irgendeiner Zeitleiste auf. -- Gonfaloniere 20:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Sei's drum. Dem Torrem gehen die Argumente schon nicht aus. Sonst wäre es ja auch zutiefst langweilig.--Torrem 20:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, ob Selinde die genannten Personen als "Urbet-Marvinko" kennt, so ist es doch für den Leser ziemlich verwirrend, wenn hier vom Haus Cindano gesprochen wird, er dann jedoch zu den Urbet-Marvinko verlinkt wird. Vor allem ist das hier auch kein inner-aventurischer Text, von daher sollte eine einseitige Darstellung von Seiten einer Familie ausgeschlossen sein.-- Horasio 16:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Es steckt weniger Wertung dahinter, als Gonfaloniere vermutet. Ich nehme einfach nur einen Herkunftsnamen, der sich so lange als konservativ erweist, wie die UM mit Cindano in Verbindung gebracht werden, nämlich mit ihrem Stammsitz. Ich finde den Kontrast nicht so groß. Ich ändere es aber bei Gelegenheit wieder, wenn es denn sein muss. Nur aber wohl heute nicht mehr.--Torrem 19:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte zB nichts dagegen, wenn nicht die Weiterleitungen wären. Wenn du Traviano von Cindano schreibst, und man über den Link geht und das Ziel liest, Traviano von U-M, dann weiß ja jeder Bescheid. Wenn der Link aber dann auh noch auf einen Traviano von C geht, dann ist das verwirrend. Nebenbei denke ich, dass Weiterleitungen nur nötig sind, wenn Benutzer nach einem Namen so gut suchen könnten, wie nach dem anderen. zB Amene: Amene III. Firdayon, Amene Horas, Königin Amene? Alles logisch. Aber Traviano von Cindano würde niemand suchen. - Nicolo Faellan 13:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es doch längst ganz genau so gemacht, wie Du nahelegst. Nur bei "Haus Cindano" besteht mein Link fort. Aber in dem Fall hat Gonfaloniere auch einen neuen Artikel angelegt. - Nebenbei ist "von Cindano" aus Torrem-Sicht plausibler, denn "Urbet-Marvinko" hat den Beiklang, die Domäne Urbet sei erblich gewesen. Dahingegen geht aus der Traviano-Seite hervor, dass die Stammsignorie ausschließlich Cindano war.--Torrem 18:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Das "Urbet" bezog sich allerdings auf die Signorie Urbet, die nach dem Unabhängigkeitskrieg schnell zur wichtigeren und damit faktischen Stammsignorie avancierte. Kann man alles auf meiner Haus-Seite nachlesen. ;) -- Gonfaloniere 19:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Für die Torrems sind diese 250 Jahre nichts.--Torrem 19:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Selinde wieder in Toricum

@Gonfaloniere: Da Du einerseits die Erbtochter einer fremden SC-Familie in Urbasi hältst und Ausführungen machst, wie sie im Sinne urbetisch-marvinkinischer Penetranz erzogen werden soll, jedoch andererseits ebenso jeden Versuch abgeblockt hast, diesen Zustand zu beenden, - werde ich Selinde Traviana irgendwann im Laufe der kommenden (irdischen) Woche ohne jedwede ausgespielte Handlung wieder in Toricum einfügen. Da Du durchaus damit anzugeben pflegst, wenn andere Leute bei dergleichen dann resignieren - siehe Changbari, dessen Weib ohne weitere Widerworte in Travianos Fängen blieb, falls ich den Fall richig in Erinnerung habe -, bin ich einfach mal so frei, angesichts der Frage nach einer Erbtochter mich da auf kein Spielchen einzulassen. Mir fallen auch nur zwei SC-Familien ein, mit denen man nur noch endlose Scherereien hat, wenn man ihnen irgendwann mal den kleinen Finger gereicht hat. Die Torrems sind nicht dabei.--Torrem 09:58, 16. Nov. 2009 (CET)

@Torrem: Du weißt aber schon, dass da auch noch eine gewisse Trimara-Frage dranhängt? Überhaupt finde ich das Hin und Her hier mal wieder etwas komisch: Erst heißt es einfach Gardelan Reon werde zum Erbfolger ausgebaut (womit ich kein Problem habe), dann dass Prasbert Rondralio fordern wolle (womit ich auch kein Problem habe, solange da nicht nicht-stattgefundene Sachen für die Begründung herangezogen werden) und jetzt soll Selinde irgendwie rückwirkend (?) über alles bislang Ausgespielte hinwegbügelnd wieder zurückkommen ... (womit ich ein Problem habe!) -- Gonfaloniere 10:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei einem Bündel von Gründen für die Duellforderung dürfte es ja wohl wurscht sein, ob ein Grund etwas aus der Reihe tanzt. Dieses Rumdiskutieren bei Duellforderungen ist ohnedem schon das erste Anzeichen fundamental ermangelnder Chevalerie. - Und bei der Trimara-Frage ist es leider Torrem-Standpunkt, dass Rondralios Aufenthaltsort Toricum zu sein hat. Er hat ja auch inferiore Travia geheiratet. Das wird ja leider häufig vergessen. Ich könnte Dir den SC sogar mehr oder weniger wegnehmen. Keine andere SC-Familie mit Ausnahme der Puntas geht mit solcher Chuzpe durch aventurische Beziehungen durch wie die UM.--Torrem 10:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn du es drauf ankommen lassen willst, können wir das ja durch den Kanzler klären lassen. Auch wenn der sicherlich nicht glücklich sein wird, da entscheiden zu müssen. Rondralio hast du selbst vom Hof vertrieben, indem du ihn in einer ganz elementaren Angelegenheit übergingest. -- Gonfaloniere 10:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Noch nicht einmal der Kanzler hat darüber zu entscheiden, wo sich die Erbtochter einer SC-Familie aufzuhalten hat.--Torrem 10:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Das bezog sich eigentlich mehr auf Rondralio - aber im Zweifelsfall hat er das doch. Wer denn auch sonst ... -- Gonfaloniere 10:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich.--Torrem 10:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Wo du selbst Streitbeteiligter bist? Naja, ich werde im Zweifelsfall den Beschwerdeweg gehen, weil ich mich derart nicht verarschen lasse. -- Gonfaloniere 10:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der einzige, der meine SC-Familie verwaltet. Der betroffene SC befindet sich obendrein nicht unter "ferner liefen". Du willst meine SC-Familie verwalten? Jetzt weiß ich auch, warum man mich immer der Doofheit tadelt, dass ich überhaupt meine SC-Familie mit den UM verbandelt habe. Zumal in der Erblinie.--Torrem 10:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich beherberge lediglich diejenige Person, die laut Heiratsvertrag an meinem Hof aufwachsen soll. Und mit beherbergen meine ich noch nicht einmal "ausgestalten/beschreiben". Und das mit der "Doofheit" ist natürlich Ansichtssache - man könnte auch sagen, es war doof die UM Anfang 1032 BF ein zweites Mal zu verraten, wo diese schon nach dem ersten Mal die jetzt greifenden Vorsichtsmaßnahmen getroffen haben. ;) -- Gonfaloniere 11:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Zu Selinde Travianas Aufenthaltsort äußere ich mich nicht mehr, weil ich ohnehin eine bekannte Gegenposition habe: Rondralio hat inferiore Travia geheiratet und sein Aufenthaltsort ist der Hof seiner Gemahlin, seit sie Phalaxana von Toricum ist. Er untersteht sogar ihrer familiären Rechtsprechung. - Das Grundproblem ist ein anderes: Es ist im Spiel erwiesen, dass man nur abgesprochene Plots spielen kann und dass das "freie Spiel" an sich nicht möglich ist. Also wäre die Aussage "S.T.T. soll zurück nach Toricum" als Zielvorgabe völlig ausreichend, um ihren Rückweg herbeizuführen. Dagegen bist Du der einzige mir bekannte Spieler, der nach wie vor "echte Politik" macht (und es ist ein Gerücht, das sei jemals Torrems exklusiver Fehler gewesen). Die funktioniert aus mehreren Gründen nicht.--Torrem 11:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, dass ich deine Gegenpositionen (zumindest irdisch, aventurisch ist es vollkommen ok) nicht so recht ernst nehmen kann - da sie alle erst lange nach dem eigentlichen Geschehen entstanden sind. Mit abgesprochenen Plots habe ich indes auch keine Probleme, habe ja sogar versucht die Turaniter-Geschichte auf diesem Weg damals noch zu retten. Zur Absprache gehört aber auch, nicht einfach einseitig eine Zielvorgabe zu setzen. ;) Und zur Politik zitiere ich nur mal: "Die Torrems verfolgen keine über den Status Quo hinausgehenden territorialen Ziele." (Wo ist dann das Problem mit dem Status Quo hinsichtlich Selinde Travianas?) "Gegen Koalitionen der Cindano ("Urbeter"), die sich im innerefferdischen Raum bedienen könnten, ist man weitgehend gewappnet." (Schön, klingt aber irgendwie, als müsse sich da jemand rechtfertigen.) "Entsprechend würde man dort Oppositionelle stets stützen, wenn sie nur in Reichweite wären." (Aha!)

Überhaupt versuche ich dir ja sogar deine Illusionen zu lassen, von wegen "hochangesehene Firdayoniten" (Nachdem man sich mit den UM eingelassen hat?), "Paladine der Berlînghan" (nicht mehr aktuell, aber das war ja auch nach Horenas Tod nochmal ne vertretene Position) oder "Verfechter einer anständigen Politik" (Aua ...) Ich stehe da dann doch lieber dazu, dass Ralman die UM wohl hassen, Eolan sie zumindest verachten und Croenar sie (nach genossener Rache) nicht mehr unterstützen wird. -- Gonfaloniere 12:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Zu Absatz 1: Da die Wände hier Ohren haben oder zumindest Sachen durchsickern, bin ich leider darüber informiert, in welchem Maße Du auf anderen Kanälen gegen mich agitierst. Also ist es nicht verwunderlich, dass ich eine Torrem-Politik der vorliegenden Art aufzeichne - wohlgemerkt: als Zustand aufzeichne, nicht als Vorgang! Ansonsten handelt es sich um Gemeinplätze. Es geht immer mal wieder die Behauptung um, die UM strebten nach ihrem Fürstentum oder die Spielkultur sei UM-lastig. - Zu Absatz 2: Der eigentliche Witz ist ja, dass die Ermordung der Torrem-Gattin erfolgt war, um die Beziehung zu dem NSC-Haus zu kappen, - was aber lediglich den Reflex ausgelöst hat, dass andere gerufen haben "Geil, die Torrems haben wieder eine Lücke hinterlassen und jetzt die Berlînghan ja wohl als Feinde!" Daran sieht man am Beispiel, dass echte Politik nicht möglich ist: Man nimmt Rücksichten. Die werden gar nicht als Rücksichten begriffen und in den Handlungsentscheidungen der Spieler gezielt oder arglos ausgenutzt. Im ganzen Zeitraum seit 1027 BF fallen mir spontan drei Beispiele ein, in denen es einen Bumerang gegeben hat, weil man seine eigene Entscheidung im angesprochenen Sinne verändert hat.--Torrem 12:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Absatz 1 lasse ich mal so stehen: Es ist wohl schlicht unser gegenseitiger Eindruck, dass mit dem jeweils anderen keine abgesprochenen Plots mehr möglich sind. Absatz 2 sehe ich nicht als Vorwurf mir gegenüber, da dürften andere angesprochen sein - und dazu kann ich dann nichts weiter sagen. -- Gonfaloniere 12:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Und daher habe ich auch gesagt, S.T.T. ohne weitere Beschreibung etwaiger Handlung nach Toricum zu verlegen bzw. verlegen zu können.--Torrem 12:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Ähm, das ist ja wohl die falsche Schlussfolgerung. Es müsste vielmehr beim "Status Quo" bleiben. -- Gonfaloniere 12:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Du provozierst alberne Lösungen.--Torrem 12:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Hey, diese "Status Quo"-Argumentation stammt nicht von mir. Und im Gegensatz zu dem damals so Argumentierenden, der damit sein Haus quasi einfrieren und dann nicht mehr am Spiel teilnehmen wollte, bleibe ich im Spiel aktiv und sehe daher Selinde Traviana bei mir auch gut aufgehoben. ;) Davon ganz ab: Du hast doch längst überhaupt nicht alberne Alternativen (Gardelan als Erbe) ausgelotet. -- Gonfaloniere 12:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Quatsch. Und selbst wenn: Dann hat die Status-Quo-Argumentation zum gegebenen Zeitpunkt wieder ein Ende.--Torrem 13:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Ok, das mit den Haaren ist wirklich albern - aber auch vollkommen unnötig ... *kopfschüttel* -- Gonfaloniere 13:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Die UM können keine Politik mehr mit ihr machen. Die einfache und nachvollziehbare Behauptung, ihre Haarfarbe verleugne ihre Abkunft, macht sie zu einem wertlosen Objekt. Entsprechend können die UM nicht durch den Einsatz einer Prätendentin Unruhe in Belhankien stiften. Wahrscheinlich hat man ihnen bei der letzten Entsendung ein Bauernkind untergejubelt.--Torrem 13:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Wie lächerlich ... Aber danke, dass du "das Bauernkind" bereits mit dem Erbfolger der Onerdi verlobt hast. Mal sehen, was die von der ganzen Angelegenheit hier halten. -- Gonfaloniere 13:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ja schon gesagt, dass Du alberne Lösungen provozierst. - Zu den Onerdi: Für die ist der echte Erbfolger schon gebucht. Die Erbprinzenehe bei gleichzeitiger Realteilung war ja schon immer Verschwendung. Für die Onerdi ist es also kein Nachteil, sondern sogar ein Vorteil. Eine von den UM für Selinde Traviana eigenmächtig arrangierte Ehe - Parolen dieser Art sind ja typisch für den briefspielerischen Umgang mit Dir - wäre für die Onerdi ein Verlust.--Torrem 14:02, 16. Nov. 2009 (CET)