Diskussion:Schlacht von Marvinko

Wird in alten Publikationen auch als "Schlacht von Silas" geführt. --Tribec 19:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Was ist eigentlich offiziell an der Schlacht, was Briefspielsetzung?--Elanor 20:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

Im Grunde ist alles offiziell, vielleicht abgesehen vom Befehlshaber der Liebfelder, also dem Cindano. Meine ich zumindest. Ist aber natürlich ein klassisches Problem in unserem Wiki. Nur wie lösen?-- Horasio 22:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Na bei einem Befehlshaber, darfs dann doch noch offiziell sein. Sonst einfach offiziell und unter Ergänzungen (einfache Überschrift) das, was nicht offiziell ist --Elanor 23:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem wird dennoch bei zahlreichen Seiten bleiben. Abgesehen davon halte ich solche Formen für sehr unschön, die Artikel werden so ziemlich zerstückelt. Letztlich handelt es sich eben um ein Briefspielwiki. Dessen sollten sich die Besucher bewusst sein, wer die offiziellen Informationen will und nur diese, der muss sich die offiziellen Publikationen kaufen. Aber darüber haben wir ja schon diskutiert und heraus kam dieses merkwürdige System mit dem Auge (offiziell, halboffiziell, inoffiziell). -- Horasio 23:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Da muss ich Horasio Recht geben, das Wiki ist ein Briefspielwiki und primär für die Briefspieler gedacht.-- Rondrastein 23:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bringt aber nix jetzt drüber wieder zu diskutieren und das Fass neu aufzumachen. Wir haben hier eine Entscheidung getroffen. Und leben kann man ja damit.-- Horasio 00:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Elanor: Unter Offizielles finden sich schon sehr genaue Richtlinien im Umgang mit als "offiziell" deklarierten Artikeln hier im Wiki. Die Verwendung einer Ergänzungen-Überschrift ist darin aus gutem Grund (siehe Horasios und Rondrasteins Meinungen) nicht vorgesehen. -- Gonfaloniere 12:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja ich weiß. Es ist allerdings so, dass es sich hier Leitfaden für Autoren etwas anders anhört. Schlussendlich bleibt die Frage, ob es Sinn macht, diese Einteilung noch weiter fortzuführen oder nicht, wie es ja hier anklingt. Ich bin ja grundsätzlich ein Verfechter des Ansatzes Dinge immer wieder auf den Prüfstand zu stellen. Wenn Interesse besteht bitte ich diese Diskussion auf die Hauptseite zu verschieben. --Elanor 09:36, 20. Aug. 2012 (CEST)