Diskussion:Sankt-Bender-Compagnie

Warum wird die Compagnie als inoffiziell eingestuft?--Brahl 23:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weil zu ihr weder in offiziellen noch in Briefspiel-Publikationen etwas auftaucht, nehme ich an (hab das neue BB noch nicht). --Tribec 23:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist das denn bei den anderen Spielerseiten der Fall?--Brahl 00:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine: Reicht nicht auch hier, dass die Gesellschaft dem Umfeld einer (bzw. mehrerer) Spielerfamilien entspringt? Ich sehe da den Unterschied nicht.--Brahl 00:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das Interesse da ist, sie weiterzuführen, mach gerne ein "halboffiziell" draus. -- Gonfaloniere 07:30, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte mich in erster Linie nur gefragt, warum gerade hier das fragende Auge zum Einsatz kam. Von meiner Seite aus möchte ich die Handelsbeziehungen zu Wankara und Kanbassa am Sikram nicht plötzlich abbrechen, ob die anderen das weiterhin in Form dieser Gesellschaft tun möchten, müsste ich erst mit ihnen absprechen. Überhaupt würde mich interessieren, welche torremschen Gebilde noch Gültigkeit haben/behalten (z.B. der FGS und dessen Gremien).--Brahl 16:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das wird, denke ich, eines von vielen Themen bei einer Diskussionrunde beim YC werden.....-- Rondrastein 18:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Um mal meine zwei Kreuzer loszuwerden - die in meinen Augen etwas größenwahnsinnigen Konstrukte einer hier ungenannten Person können meiner Meinung nach beim nächsten Anlaß ersatzlos entsorgt werden, da sie IMHO nicht mehr mit der neuesten RSH kompatibel sind.--Dellarbiato 18:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da trog scheinbar Brahls wachsames Auge nicht, was die Verwendung grauer Augen Anderer angeht...-- Athanasius 22:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Compagnie können wir meiner Meinung nach auflösen. Einer Zusammenarbeit steht ja nichts im Wege und auch ich bin weiterhin sehr darn interessiert. aber dafür muss man ja keine "Behörde" haben, zumal wir ja auch schon weitere Kontakte pflegen usw. Bin sehr gespannt, was zum Thema "Torrem" auf dem YC erörtert wird, zumal ich nicht zugegen sein kann. Kanbassa 18:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich leider auch nicht. Sicher geht eine Zusammenarbeit auch ohne Compagnie (die wäre aber auch nicht unstimmig, denke ich).--Brahl 19:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Aber wenn, dann sollten wir als Händler eine Compagnie gründen, oder? Diese Veranstaltung hier ist mir zu "oben-herab". Es wirkt sehr, als würden wir alimentiert und gegängelt. Und das hat wohl niemand gerne. Und laut SH ist das ja auch möglich. Vielleicht fällt uns ja auch ein hübscher neuer Name ein und eine etwas breitere Struktur. Aber wie gesagt: Wenn, dann ohne "staatliche Aufsicht". Kanbassa 21:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde eine solche Compagnie aber schon nicht völlig unabhängig gestalten. Schließlich ist der entscheidende Vorteil gegenüber einheimischen Händlern ja die torremsche Privilegierung. Die Brahl brauchen keinen Neoliberalismus, die nehmen auch gerne Wettbewerbsverzerrungen, wenn sie ihnen dienlich sind. ;) Was meinst du mit breiterer Struktur?--Brahl 22:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Anstatt der torremschen Privilegierung könnten wir auch eine gemeinsame shenilesisch-efferdische Compagnie gründen, die aus dieser Zusammenarbeit am Sikram hervor geht. Damit ließen sich wirtschaftlich die Coverna und die Gerondrata erschließen. Eine Privilegierung könnte dann durch die Rep. Efferdas und die Stadt Shenilo erfolgen. Somit könnten auch alle weiteren Händler und Land-Adligen (!) einsteigen, wenn sie möchten. Bei den Torrems gab es ja ein Verbot für bestimmte Händler. Das will ich gerne aufheben. Massimo Changbari würde sich sicherlich nicht ärgern, wenn er investieren könnte und auch auch weitere Händler möchten bestimmt gerne gegebene Synergieeffekte nutzen. Kann der Sache doch nur dienlich sein, oder nicht? Kanbassa 16:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte das nicht einreißen lassen: Das zugehörige Adjektiv zu Shenilo ist mitnichten shenilesisch sondern wenn dann shenilisch. ;) Wo die Stadt Shenilo in der Gerondrata Privilegien zu vergeben hat, wäre indes noch zu klären.-- Athanasius 16:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Unsere Familien bzw. Häuser sind alle adlig.... ;-) Was das Aufheben von "Verboten" angeht, würde ich mal den Kanzler fragen.-- Rondrastein 17:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Entschuldigung: "Shenilisch". Will es fürderhin anwenden, wo immer es geht. :-) (Danke für den Hinweis) Vielleicht kann ja auch der Gransignore Privilegien verteilen? Ist ja nur ein Brainstorming. :-) (Meine "Adels"-Angabe habe ich präzisiert, Herr Rondrastein. ;-)) Allerdings kann der Kanzler vielleicht wirklich über eventuelle Verbotsaufhebungen befinden. Ist ein guter Hinweis, werde mal anfragen. Kanbassa 19:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Also ich will nicht, dass die SC-Händlerfamilien einfach allein durch ihren Zusammenschluss in Regionen abseits ihrer "Stammgebiete" so leicht vordringen können. Den Vorteil durch die Privilegierung halte ich da für weitaus logischer. Aber man kann sich natürlich in Zukunft wieder von dieser Privilegierung (und den daraus entstehenden Loyalitäten) zu lösen versuchen, nachdem man sich etabliert oder ein Netzwerk zu treuen, örtlichen Händlern aufgebaut hat. Denn dann wäre der Nachteil gegenüber Einheimischen ja aufgehoben. Auf der anderen Seite wollen die Brahl nicht grundlos anderen (SC-)Händlerfamilien Stücke vom Kuchen abgeben, zumal das ja auch alles andere als ein Gunstbeweis an die eigenen Gönner wäre (auch wenn die nun NSCs sind). In Zukunft kann man das aber wie gesagt ändern und mit Neueinsteigern überein kommen.--Brahl 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Apropos: Was hat denn der YC so ergeben?--Brahl 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wir waren zu sehr mit dem Plot beschäftigt, als dass wir darüber groß hätten diskutieren können (was sich mMn auch nicht gelohnt hätte). Es wurde lediglich abgestimmt, dass wer will, gerne eine "Streichliste" für Torrem-Artikel erstellen kann, die dann aber von Anderen geprüft werden sollte. (Ja, das ist schwammig ... Es geht aber darum, nicht einfach Artikel zu löschen, bei denen Gründe dagegen sprechen könnten.) -- Gonfaloniere 17:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dort würde ich aber wünschen, dass man vorher Torrem die Möglichkeit (so nciht schon geschehen) zur Artikelrettung gibt. Und mMn wären Streichkandidaten eher unnötige bzw. nicht-konsensfähige Settingaufbläher (Ratzefratt und vllt die ein-oder andere Toricum'sche Kulturvariante, wobei ich da schon wieder sehr vorsichtig wäre). Generell ist da Fingerspitzengefühl gefragt, wo sich Interessensphären begegnen (eben wie hier). Da würde ich eher für Plotideen zum Übergang als für schlichte Streichungen (siehe Brahls Ausführungen) votieren.-- Athanasius 19:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es nach Torrem ginge, wären seine Artikel längst alle gelöscht - wohl, weil er uns damit nochmal so richtig Arbeit machen wollte oder weil er wirklich meint, dass wir ihn herausgeekelt hätten um uns seine brillanten Ideen unter den Nagel zu reißen. Da erübrigt es sich wohl, ihm entsprechende Warnungen zu geben. Generell stimme ich deiner Vorsicht jedoch zu: Wo immer andere SC-Familien berührt sein könnten, wird es keine Streichungen geben. -- Gonfaloniere 20:58, 12. Jul. 2010 (CEST)