Diskussion:Haus d'Agendayo

Weswegen nicht mehr d'Auspizzi?-- Rondrastein 19:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

Siehe hier: Haus d'Agendayo. Eine Aufspaltung des Hauses wird den seit Jahren bestehenden tatsächlichen Verhältnissen sehr viel gerechter. Und ja, das Haus d'Agendayo dürfte danach die einflussreichere beider Familien sein. -- Gonfaloniere 20:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ja, aber warum sollten sie das tun? Der Name "d'Auspizzi" ist viel prestigeträchtiger, da älter. Um sich abzugrenzen wäre ein "zu (Lehen)" oder "von (Lehen)" mit dem Namen d'Asupizzi deutlich naheliegender. Insbesondere da die eigentliche Agendayo-Linie fehlt. -- Rondrastein 20:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Weil die Baronin in der Familie nicht Hausoberhaupt ist. Das Prestige geht ihnen dadurch auch nicht verloren, weil sie (genau wie die Urbets mit Lutisana, Tharinda usw.) nach wie vor dieselben Ahnen beanspruchen. Und die alte Agendayo-Linie ist nach meinem Verständis im Wesentlichen ausgestorben, bevor sich das neue Haus (das nach dem Haupttitel benannt ist) formell abspaltete. -- Gonfaloniere 20:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch nicht zwangsläufig notwenig, dass die Baronin Hausoberhaupt ist. Wie gesagt, ich sehe denn Grund einfach nicht, warum sie sich abspalten sollten und dadurch "kleinbeigeben" sollten beim Tragen des Namens, anstatt eher den "unbedeutenderen" Teil des Hauses dazu zu nötigen einen neuen Namen anzunehmen.-- Rondrastein 20:45, 12. Sep. 2022 (CEST)

So wie der Konflikt und vor allem Tsaphilia bislang angelegt waren, konnte sie an nichts anderem als der Familienführung interessiert sein. Eine Aufspaltung des Hauses ist da auf Dauer die logische Konsequenz – und der neue Name gerade im Vinsalter Umland (in dem sie ja hauptsächlich agiert) sogar eher eine Aufwertung, zumal er ja ganz deutlich mit dem Baronstitel in Verbindung gebracht wird. -- Gonfaloniere 21:08, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wie geschrieben, empfinge ich als unpassend bzw. unplausibel. Aber es ist ja sowieso völlig egal, was geschrieben wird, da es einfach weiter geändert wird. Können sich die Urbets das ganze Haus d'Auspizzi einverleiben (und damit auch alle Ansprüche auf Urbasi). Das Hausoberhaupt gehört ja schon zu ihnen, da ja die Silvanesco-Linie ins Haus Urbet aufgegangen ist.-- Rondrastein 22:01, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe deinen Einwand durchaus vernommen und sehe, dass er sich hauptsächlich auf den vermeintlichen Prestigeverlust eines neuen Namens bezieht. Dass ich diese Konsequenz so nicht teile, schrieb ich oben bereits. Für die Aufspaltung sprechen dagegen eine ganze Reihe weiterer Argumente, zum Teil bereits aufgeführte, zum Teil noch nicht genannte. So führt die Reduktion auf den fürs Urbasi-Spiel relevanteren Teil des Hauses (d'Auspizzi) etwa zu einer besseren Übersichtlichkeit und im Grunde sogar zur Möglichkeit, die Familie mal zu einer Spielerfamilie zu machen. Der Unterstützungsaspekt für Travianos Töchter ist jetzt ganz gestrichen worden. Am Ende stehen dadurch für mich zwei erzählerisch funktionierende Familien statt einer aufgeblähten, nicht mehr funktionalen. Letztlich sind die Auspizzi den Weg gegangen, den andere vorgezeichnet haben: die della Pena etwa oder die Calven-Imirandi. Dass ein Haus "d'Auspizzi von/zu Agendayo" oder "d'Auspizzi-Agendayo" eine bessere Variante wären, sehe ich nicht, weil diese Doppelnamen gerade sehr bewusst getilgt wurden.

Zu den Edits: Siehe oben. Das Haus d'Auspizzi ist jetzt eine gänzlich eigenständige Familie und wird ganz sicher außerhalb Silvaniescos niemals vom Haus Urbet beerbt werden. Avesto wird die Linie weiterführen. -- Gonfaloniere 22:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Eigener Edit: Entschuldigung, ich habe ehrlich nicht mehr auf dem Schirm gehabt, dass Avesto selbst eigentlich der Silvaniesco-Linie entstammt. Ich habe die Formulierung im Hausartikel deshalb angepasst. Die Aussagen oben gelten davon unbenommen. Avesto hat keine Loyalität zum Haus Urbet und wird auch nicht von diesem beerbt werden! -- Gonfaloniere 22:42, 12. Sep. 2022 (CEST)