Diskussion:Familie di Catto

Als Con-Charakter gleich eine ganze Familie? Nicht schlecht. ;-) -- Rondrastein 19:43, 10. Aug. 2024 (MET)

Gehört diese Spielerfamilie nach Urbasi oder welcher Spielerstadt ist sie zugeordnet? --Tribec (Diskussion) 16:50, 14. Mai 2025 (MET)

Das ist keine Spielerfamilie, sondern ein einzelner Con-Charakter ohne Zuordnung zu einer Spielerstadt. Aber so jemand existiert ja nicht im luftleeren Raum. -- Luntfeld 07:00, 15. Mai 2025 (MET)

Wäre es denn denkbar, diese Familie einer Spielerstadt zuzuordnen oder spricht etwas dagegen? --Tribec (Diskussion) 10:14, 15. Mai 2025 (MET)

Die Tatsache, dass sie in Olbris (und nur da) zuhause ist, spricht dagegen, meine ich. Ich sehe sie auch nicht als Spielerfamilie an. Die Familie ya Quast ist ja auch keine Spielerfamilie, obwohl ich etwa Otravio schonmal auf nem Con als eigene Figur verkörpert habe. -- Gonfaloniere 11:33, 15. Mai 2025 (MET)

Wenn es keine Spielerfamilie ist, dann sollte sie vielleicht auch nicht als solche ausgewiesen sein. Die Familie ya Quast ist ja z.B. auch nicht als Spielerfamilie markiert. -- Amarinto (Diskussion) 13:05, 15. Mai 2025 (MET)

Meinst du den Eintrag in "Bespielt von"? Der macht in meinen Augen aus der Familie keine Spielerfamilie, zumal ja gleich ne Erklärung/Einschränkung in Klammern dahinter steht. Ist für mich - unbürokratisch betrachtet - ein Service für Unbedarfte, dass das da steht, mehr nicht. -- Gonfaloniere 13:31, 15. Mai 2025 (MET)

Da stellt sich dann die Frage, was eigentlich eine Spielerfamilie zu einer solchen macht, wenn der Eintrag "Bespielt von" im Prinzip keinerlei Aussage darüber trifft. In diesem konkreten Fall bedeutet das ja dann wohl "das hier ist eigentlich eine NSC-Familie, die einen Con-Charakter enthält, der bespielt wird", während es in so gut wie jedem anderen Fall bedeutet "diese Familie wird als Spielerfamilie geführt und ist daher für andere Spieler tabu". Andere Briefspiele lösen sowas über NSCs, die einen Betreuer zugewiesen bekommen haben. Das fände ich in so einem Fall auch angemessen, da ansonsten wie Tribec ja zurecht anmerkt, der Eindruck entsteht es handle sich um eine Spielerfamilie. -- Amarinto (Diskussion) 14:01, 15. Mai 2025 (MET)

Ein Eintrag hier zeichnet mMn Spielerfamilien aus. Das "Bespielt von" ist wohl hauptsächlich mit Blick auf Spielerfamilien in die Vorlage aufgenommen worden, ich würde da aber keinen Ausschließlichkeitsanspruch erheben. Im vorliegenden Fall macht die Klammer sowieso alles klar. -- Gonfaloniere 15:46, 15. Mai 2025 (MET)

Die von dir verlinkte Liste ist aber genauso irreführend, da dort auch Familien verzeichnet sind, die eindeutig keine Spielerfamilien sind und analog zum vorliegenden Fall nur auf Cons in Form einzelner Figuren dargestellt wurden. Ich habe das "Bespielt von" hier also herausgenommen, das sollte mMn ausschließlich "richtigen" Spielerfamilien mit Anknüpfung an das Briefspiel in den Spielerstädten vorbehalten sein. Ebenso sollte man mMn nach die entsprechende Liste auch nur mit solchen Spielerfamilien befüllen. -- Amarinto (Diskussion) 08:09, 16. Mai 2025 (MET)

Beziehst du dich da auf die Bethana-Selzins? Oder noch andere? Soweit ich weiß, sind alle dort verzeichneten Familien (oder deren Familienoberhäupter) den entsprechenden Spielern mal in irgendeiner Form "von höherer Stelle" verliehen worden. Zum Teil schon vor 30 Jahren. Kate hat z.B. auch mal nen Salsavûr-Torese-Magier verkörpert ... solche Fälle habe ich dort aber gerade nicht aufgenommen. Ob eine einmal "offiziell" verliehene Figur danach in geschriebenen Geschichten auftaucht oder primär "nur" einmal im Jahr auf dem Con als SC dargestellt wird, sollte mEn für den Erhalt des Status "Spielerfamilie" keine Rolle spielen. Nur dauerhafte Abwesenheit in allen Ausprägungen des Briefspiels sehe ich als ausreichend an, dies in Frage zu stellen und wegen Inaktivität von einer ehemaligen Spielerfamilie zu sprechen – wobei diese Inaktivität mMn umso länger sein muss, je länger die Familie vorher schon an die entsprechende Person vergeben war. D.h. wenn ich die Silbertaler morgen an einen neuen Spieler vergebe, der drei Tage später untertaucht und sich nicht mehr meldet, ziehe ich die Familie auch nach nem halben oder ganzen Jahr schon wieder ein. Das mache ich bei den Bethana-Selzins nicht, solange ich auch nur weiß, dass es den entsprechenden Spieler noch gibt und er im Kreis anderer Briefspieler noch unterwegs ist. -- Gonfaloniere 10:43, 16. Mai 2025 (MET)

1. Rondracor di Catto ist seit 2023 mein briefspielunabhängiger Standard-Con-Charakter für Yaquirien und AAK und zum ausführlichen Beschreibungs-Hintergrund einer wichtigen Spielfigur gehört nunmal auch (s)eine Familie, nicht mehr und nicht weniger. Um weiteren Missverständnissen vorzubeugen habe ich den Seiteninhalt hier verschoben, so dass die Seite gelöscht werden kann. 2. "Bespielt von" ist eine Ausleihe vom garetischen Briefspiel, wo der Eintrag "NSC von [Spielername]" gang und gäbe ist für Charaktere, die nicht der eigentlichen Spielerfamilie angehören, aber als NSCs z.B. am Hof eines Spielerbarons ansässig sind und deren Verwendung deshalb dem Veto des betreffenden Spielers unterstehen. Da die "Familie" Di Catto eine Ein-Mann-Familie ist hinkt dieser Vergleich natürlich etwas. 3. Ja, alles spricht dagegen, diese Spielfigur einer Spielerstadt zuzuordnen, sonst hätte ich das von Anfang an getan. Sie soll eben gerade nicht mit meiner regulären Spielerfamilie in Verbindung gebracht werden. -- Luntfeld 18:09, 15. Mai 2025 (MET)

Die Bezeichnung "briefspielunabhängig" halte ich hier für sehr irreführend, da die Figur ja ganz offensichtlich ein Teil des Horasischen Briefspiels ist. Den Automatismus, dass jede halbwegs relevante Figur auch eine dazugehörige Familie benötigt, sehe ich zudem auch nicht. Sonst müssten wir hier noch sehr viele neue Familien aus der Taufe heben. Ansonsten stimme ich zu, dass man klarer regeln muss, wer für welche Figuren eigentlich zuständig ist. Ein Löschen der Familienseite sehe ich dagegen nicht als notwendig an, nach den kleinen Änderungen die ich eingefügt habe. -- Amarinto (Diskussion) 08:09, 16. Mai 2025 (MET)

"Alles spricht dagegen": Worauf beziehst du dich dabei? --Tribec (Diskussion) 17:12, 15. Mai 2025 (MET)

Weswegen benötigt der Con-Char eine ganze (Ein-Mann-)Familie? Reicht es nicht einfach, dass es nur eine Person ist? Einen Personenartikel hier im Wiki bekommt und gut ist. Für sowas gibt es im Wiki mehr als ein Beispiel. Wo benötigt es einen ganzen Familienartikel? Das impliziert, da geben ich den Vorrednern/Schreibern Recht, dass es sich um eine ganze (SC-)Familie handelt und dem ist nicht so. Daher einfach den Familienartikel platt machen und nur den PErsonenartikel bestehen lassen. Er kann auch erstn in das Nobilitat aufgestiegen sein, dann betrifft dies nur ihn und hinter ihm steht keine Patrizierfamilie. Daneben sind wir hier im horaischen Briefspiel und nicht im garetische. ;-) Davon ab, was denn Titel "Cavalliere" angeht, wer hat ihm diesen gegeben? Der Titel Cavalliere verpflichtet zu Waffengefolgschaft bzw. stellen von Pferd, Rüstung etc., sprich wird von nicht einfach so ohne Gegenwert vergeben.-- Rondrastein 19:47, 15. Mai 2025 (MET)

"da geben ich den Vorrednern/Schreibern Recht" - Ich betone, dass ich mit dem Artikel in der bestehenden Form überhaupt kein Problem habe. Ich sehe auch gar nicht, warum der Artikel an sich oder nur die Tatsache, dass das "Bespielt von" ausgefüllt ist, hier so massiv in Frage gestellt wird. Die einzigen Gründe, die ich mir dafür vorstellen kann, sind Wiki-Bürokratie oder ein "kann aus Prinzip nicht sein." Aber ist euch das echt so wichtig, dass hier diese Diskussion geführt werden muss? -- Gonfaloniere 22:31, 15. Mai 2025 (MET)

Hier wird für meinen Geschmack mal wieder viel zu viel durcheinander geworfen. Für mich geht es hier nicht um Wiki-Bürokratie oder Prinzip-Fragen, es geht hier darum dass wir im Gegensatz zu anderen Briefspielen (wie Florian ja auch mit Verweis auf Garetien angedeutet hat) unnötige Grauzonen haben, bei der Definition von Spielerfamilien, NSCs und der Frage danach wer "zuständig ist" für bestimmte Figuren und Familien. Daher sehe ich das auch als Punkt bei der nächsten Koordinatoren-Runde, da für die Zukunft eindeutige Festlegungen zu treffen, bzw einen Modus zu etablieren, nach dem auch solche Figuren außerhalb der Spielerstädte eindeutig zugeordnet werden. -- Amarinto (Diskussion) 08:09, 16. Mai 2025 (MET)

"es geht hier darum dass wir [...] unnötige Grauzonen haben" - Sind dir Schwarz-Weiß-Schubladen lieber? Brauchst du wirklich einen Modus, um Familien/Figuren, zumal solche, die innerhalb des LF maximal weit von Sewamund/dem Nord-Horasreich weg angesiedelt sind, "eindeutig zuzuordnen"? Ist das wirklich keine Wiki-Bürokratie? -- Gonfaloniere 10:43, 16. Mai 2025 (MET)