Benutzer Diskussion:Novacasa

Intro

Respekt, das ist mal eine Benutzerseite ... :) Aber wenn "... würde ich gern mit ihm ein wenig (ein wenig) am horasischen Briefspiel teilnehmen." so gemeint ist, wie es da steht, wären nähere Infos zur Person hinter Jakob noch ganz nett. ;) Dass 1.000-Mann-Söldnertruppen abseits privater Spielrunden selbst für das Horasreich zu groß sind (es gibt nur eine vergleichbar große Einheit in Aventurien - die Tulamidischen Reiter in Fasar), dürfte darüber hinaus ja klar sein, denke ich ... --Gonfaloniere 14:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

In der BW sind zur Königsmacher-Handlungszeit die tulamidischen Reiter enthalten. Der Rest ist bunt zusammengewürfelt. Dieser SL hat gern alles ein wenig größer... ;-) Ob nach "Königsmacher" überhaupt etwas von der BW übrig bleibt, ist noch ungewiß. Mehr als 'ne Schwadron Reiter +x wird's aber kaum sein, schätze ich.

Was die Infos zur Person angeht: Schreib mir 'ne Mail, was du wissen willst. Ich habe die Mailfunktion eben aktiviert. JR 15:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch ein (blöder) Witz oder? Hoffe ich zum mindest....--Rondrastein 19:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wieso blöd? Ich fands herrlich. :) Super geschrieben und echt witzig. :) Aber ich würde nu wirklich gerne wissen, ob das nun eine förmliche Bewerbung fürs Briefspiel war. :) Da kann man sicher was deichseln, auch wenn die Frage ist, ob es da nicht mehr Sinn macht, was anderes als einen schönen Söldner zu spielen. Die Idee mit dem Jack Russelterrier ist übrigens nicht ganz neu. Bzw. sagen wir so, zu Giacomo Russelli, Dackelzüchter ists nie gekommen ;) --Dajin

Bitte unterschreiben - Danke. Kontakt ist da - was draus wird, wird sich zeigen. Und ja, an die Terrier-Geschichte erinnere ich mich noch, auch wenn letztlich leider nicht viel draus geworden ist. --Gonfaloniere 22:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bild

Mein "Standardbild" für Jakob und Raka ist das Paar auf dem Titelbild des grünen Heftes "Fürsten, Händler, Intriganten". Innerhalb der Spielrunde ist das natürlich kein Problem, aber geht das auch hier? Immerhin habe ich schon gesehen, das jemand ein Foto von Jean-Paul Belmondo als Charakter-Bild verwendet. JR 01:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde sagen: wer zuerst kommt mahlt zuerst. --Tribec 02:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Okay, erledigt. JR 02:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, das geht so nicht. Es wurden bestimmte Richtlininen von Ulisses und Fanpro, für die Bilder an denen sie die Urheberrechte haben heraus gegeben. Zum einen dürfen die Bilder eine bestimmte Größe nicht überschreiten und zum anderen, muss unter den Bildern stehen, das sie Ulisses gehören, den genauen Wortlaut weiß ich leider nicht und auch einen Link, wo man das findet, kann ich momentan leider auch nicht bieten. Nachtrag: Das gilt für alle Bilder, beide en die Urheberrechte bei Ulisses oder Fanpro liegen, die hier im Wiki sind. --Rondrastein 17:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt kann ich auch ein Link bieten ;-) Wobei ich nicht weiß, in wie weit das auch für unser Wiki gilt...--Rondrastein 17:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Halb so wild und schon erledigt. --Gonfaloniere 18:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte zudem mal darauf hinweisen, dass es in der Wiki nicht gerne gesehen ist, dass Fotos (egal welcher Art) verwendet werden. Kanbassa 13:55, 25. Dez. 2009 (CET)

Von welchem Foto redest du? Novacasa 14:26, 25. Dez. 2009 (CET)

Hiervon [[1]], oder hiervon [[2]] Kanbassa 14:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Und? Novacasa 14:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Elanor hat darum gebeten, dass keine Fotos in der Wiki verwendet werden. Daher weise ich darauf hin, weil es auch im Rahmen der Bildrechte-Diskussion eine gesonderte Frage sein wird. Außerdem muss ich gestehen, dass mir das 2te Bild der Villa Novacasa deutlich besser gefällt. Kanbassa 14:46, 25. Dez. 2009 (CET)

Okay, ich weise allerdings darauf hin, daß wir - wenn wir schon mal streng sein wollen - eine möglicherweise dreistellige Zahl von Bildern löschen müssen, denn unfreie Bilder werden durch die Bearbeitung nicht frei. Ich nehme die erste Version des Villa-Bildes trotzdem mal weg - wobei ich mir nicht sicher bin, ob das Bild überhaupt unfrei ist, denn Bilder der Villa sind u.a. auch in der Wikipedia zu finden, und die achtet sehr streng auf sowas. Außerdem hat die Herkunfts-Seite keinen Copyright-Vermerk. Ich bezweifle stark, daß die das Bild selber gemacht bzw gekauft haben. Novacasa 15:05, 25. Dez. 2009 (CET)

Bitte verstehe mich nicht falsch: Ich habe NICHT per se Deine Bildrechte in Frage gestellt. Sondern habe nur darauf hingewiesen, dass Fotos nicht erwünscht sind. Wenn Du belegen kannst, dass Bilder frei sind, oder Du aber die Bildrechte besitzt, dann ist das gar kein Problem. Solltest Du es nicht können, da wäre es eines. Im Gegenteil. Ich weiß aber, dass die Rechte im Bild hinterlegt sein sollen. Das wiederum kannst Du eventuell noch nicht wissen, deshalb sage ich es hier. In wirklich höflicher Absicht. Kanbassa 15:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich werde mich nicht zum Juristen weiterbilden. Wenn möglich, habe ich angegeben, woher ich das Bild habe - was übrigens außer mir mW niemand tut. Bevor ich mir die Mühe mache, mich für Spielkram - und das ist DSA nun mal - um Bildlizenzen zu kümmern, lade ich keine Bilder mehr hoch. Das ist hier eine Hobby-Seite. Wenn sich jemand wegen der Bildrechte beschwert, bitte. Dann wird ein fragwürdiges Bild sofort entfernt. Bis dahin mache ich mir keine Arbeit, die keiner verlangt hat. Sogar Ulisses handhabt das Thema locker, und die sind ja wohl am ehesten daran interessiert.

Wenn dir bestimmte Fotos nicht gefallen, steht es dir übrigens frei - wie auf meiner Benutzerseite zu lesen - sie zu verbessern oder durch eine bessere Version zu ersetzen. Novacasa 15:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Das werde ich bestimmt nicht tun. Denn ich halte es für sehr unangebracht, wenn man als "fremder" Spieler die Seiten der anderen verändert. Es sei denn, es liegt die ausführlich Bitte des anderen Spielers vor. So handhabe ich das. Ich kann auch Deinen Unmut verstehen, doch ich habe die Regeln nicht gemacht. Im Gegenteil, ich musste bereits ebenfalls Bilder löschen, die mir lieb und teuer waren.

Du musst Dich auch nicht zum Juristen weiterbilden lassen, das verlangt niemand. Doch die Juristen, die wir unter den Spielern haben, sprechen da eine klare und ganz eindeutige Sprache. Es gibt nicht den geringsten Grund dazu pampig zu werden und dergleichen. Wie gesagt: Ich muss mich an das halten, was beschlossen wurde. Und dazu gehört es eben, dass ich darauf hinweise, dass Fotos nicht sonderlich erwünscht sind und das Bilder einen Bilderrechtevermerk haben. Das müssen und werden die Administratoren bei jedem Spieler so handhaben. Dass das Ganze nicht bis morgen erledigt ist, ist natürlich klar. Kanbassa 15:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Hat dir jemand einen Auftrag gegeben, jetzt alle Bilder durchzuforsten? Novacasa 15:55, 25. Dez. 2009 (CET)

Alle Admins haben diese Aufgabe, wenn sie entsprechende Umstände sehen. Insofern: Ja. Weitere Änderungen werden gegebenenfalls darauf hinaus laufen.

Und noch einmal: Diese Modalitäten denke nicht ich mir aus, sondern sie sind durch den Yaq-Con 2009 beschlossen. Und: Auch meine Bilder wurden durchforstet. Es ist schade, dass Du einen höflich gemeinten und auch formulierten Hinweis leider als boshafte Kritik zu interpretieren scheinst. Dies ist und war nicht meine Absicht. Zu weiterer Kritik an den neuen Modalitäten bitte ich Dich, Dich an folgende E-Mail-Adresse zu wenden: kanzler@liebliches-feld.de Kanbassa 16:32, 25. Dez. 2009 (CET)

Mir ist kein Beschluß bekannt, daß bezüglich der Bilder im Wiki jetzt neue Regeln gelten. Wenn es einen gibt, kannst du mir gern den Link dazu geben. Ich kann mich auch nicht erinnern, per Mail oder so benachrichtigt worden zu sein. Und was hat das mit 'Offiziell vs. Inoffiziell' zu tun?

Mein angesäuert sein hat damit zu tun, daß es für mich so aussieht, als ob du erstmal in selbsternannter Pflichterfüllung deine neuen Rechte ausprobierst. Das kotzt mich schon in der Wikipedia an, wenn die neuen Instrumente gleich ordentlich getestet werden, anstatt sich erstmal an die Aufgabe heranzutasten und nur dann etwas zu tun, wenn es wirklich nötig ist. "Alle Admins haben diese Aufgabe, wenn sie entsprechende Umstände sehen." sehe ich in diesem Zusammenhang als Ausrede an. Wenn etwas mit den Bildern nicht stimmt, hätte man das auch lange vorher sagen können.

Soweit ich das überblicke, gibt es bisher kein Problem mit den Bildern. Oder hat sich jemand von 'außerhalb' beschwert?

Wenn es einen wiki-offiziellen Beschluß gibt, daß man sich hier ab sofort streng an eventuell zutreffende Gesetze halten will und alles nicht-100%ige gelöscht wird, dann ist mir das recht. Dann lösche halt, was du unbedingt löschen mußt. Ansonsten behalte ich mir vor, Problemlösungen erst dann für nötig zu halten, wenn es ein Problem gibt. Novacasa 16:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Also noch einmal: Ich will hier keine Bildrechtediskussion führen, sondern darauf hinweisen, dass die Nutzung von Fotos nur sehr, sehr ungern gesehen wird. Dazu gibt es ein ganz klares Statement durch Elanor!

Und was Dein restlich Tiraden angeht, die entsprechen nicht im Geringsten der Wahrheit. Damit ist diese Diskussion für mich an dieser Stelle beendet. Für weitere Anregungen möchte ich Dich bitte via E-Mail an mich heranzutreten. Kanbassa 16:32, 25. Dez. 2009 (CET)

Wo ist denn das "Statement von Elanor"? Novacasa 16:34, 25. Dez. 2009 (CET)

Sind Elanors Statements hier überhaupt Gesetz? :) Ausgenommen natürlich Fragen der Haftung, da muss sie natürlich das letzte Wort haben. -- Gonfaloniere 16:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Das Statement erging via Cronconvent-Group. Ist dort zu finden. Ansonsten: Dass der Urbasier diese Frage stellt, war klar! :-) Aber ich denke, dass man sich diesbezgl. an Elanor halten sollte, ja. Denn: 1. Haftung, 2.) Größe (liegt hier nicht vor, weiß ich) 3.) keine Fotos (das war übrigens auch Konsenes, glaube ich) Kanbassa 16:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich kann mich an keine derartige Mail in der Cronconvent-Group erinnern, möchte aber nicht ausschließen, daß ich sie in dem Weihnachtsgruß-Spam übersehen habe. Wie wäre es mit einem hilfreichen Link? Dann habe ich dich auch wieder lieb. Vielleicht. Novacasa 16:46, 25. Dez. 2009 (CET)

Den suche ich schon die ganze Zeit. War im Sommer. Nur wann? Wie dem auch sei: Ich habe Elanor jetzt mal gebeten da generell was zu schreiben. Denn ich persönlich musste mich auch eines Tages mit dieser Tatsache konfrontieren lassen und war wenig amüsiert ... Doch es gilt: Kanbassa sagt hier die Wahrheit. Ob man ihn nun dafür lieb hat, oder nicht. :-) Kanbassa 16:53, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ein frohes Weihnachtsfest Euch allen! Das Fest der Liebe ohh wie schön :) Also: Im Entwurf des neuen Autorenleitfadens habe ich noch einmal auf das Urheberrecht im Besonderen abgehoben. Das muss ich tun, denn wenn ich es als Seitenbetreiber nicht tue, kann das sehr teuer für mich werden und ich hoffe, das will keiner der Autoren gelle...

Da bin ich einfach mal das Gesetz, was ich bei der Frage Foto oder nicht nicht bin.Allerdings finde ich Fotos hier einfach unschön, zumal man mit Bildverarbeitungsprogrammen solche in Mosaike, Kupferstiche, Ölgemälde usw. umwandeln kann. Das ist aber vielleicht eher eine allgemeine Geschmacksfrage. --Elanor 18:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Familiennennungen

Was bedeutet denn die Nennung der anderen Familien auf der Seite?--Torrem 00:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Steht doch drüber: "Spielerfamilien".

Ich meine links auf der Seite unter "wwwww".--Torrem 01:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke es geht darum für sich selbst zusammenzufassen, welcher Benutzer hinter welcher Familie/Person steckt.--Horasio 01:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hier. JR 03:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

ICQ

Hast Du ICQ?--Horasio 04:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein. JR 04:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Angebot MAFFIA

Mal abgesehen davon, dass dieses Geschäft natürlich ein eher verschwiegenes sein müsste... Wieviel kann die MAFFIA denn als Kredit geben, wenn ich... sagen wir... 20 % Zinsen ansetzte? Calven 11:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Das hängt davon ab, welche Sicherheiten der Kandidat bietet und wieviele Finanziers sich noch in die Liste eintragen. Fürs erste Mal schwebt mir eine Größenordnung von 100 D bis 1000 D pro Finanzier vor.

Spieltechnisch gesehen müssen die Geschäfte der MAFFIA nicht verschwiegen sein, jedenfalls nicht das, was ich momentan im Sinn habe. Die MAFFIA ist ja schließlich eine ganz legale Gesellschaft.

Ich würde gern mit 1 bis 3 Interessenten ein kleines Mini-Briefspiel durchführen. Wenn sich keine Interessenten finden, dann bleiben die Aktivitäten ja sowieso "im Nebel", weil sie nicht formuliert werden.

JR 11:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Lieber Novacasa, ich hätte Interesse Finanzier zu werden und wenig zu plotten. Ich freue mich auf Deine Rückantwort. --Kacheleen 21:16, 13. Dez. 2022

Gern mal wieder. Welche Art Handlung hast du denn im Sinn?

Bei dem Weg: Bist du identisch mit Benutzer:Van Kacheleen? Falls ja, und falls du dein Paßwort vergessen hast: Es gibt eine spezielle Wiki-Funktion, mit der Admins das Paßwort zurücksetzen können. Du kriegst dann per eMail ein neues. Falls nicht, solltest du deine aktuell noch leere Benutzerseite mit einem Hinweis versehen, daß jetzt jemand anders für die Familie van Kacheleen zuständig ist.

— Novacasa 08:30, 14. Dez. 2022 (CET)

Nach langer Pause bin ich wieder zurück. Unser Kanzler war so nett und hat mich mit dem neuen Account aufgenommen.
An Handlungen bin ich für vieles offen. Die Eicheninsel scheint vorbei zu seien, ggfs. gibt es da noch ungeklärtes....gerne auch etwas in Sewamund. Vielleicht hast Du ein paar Ideen ? --Kacheleen 15:00, 16. Dez. 2022

Die obige Anfrage ist aus dem Jahr 2009, und ich vermute mal, damit war die Finanzierung der Eicheninsel-Expedition gemeint, welche als das Abenteuer Der Schacht gespielt wurde und seit 2015 beendet ist.

Die Geschichte: Irgendwer hat eine von einer Kraftlinie mit Energie versorgte magische Anordnung geschaffen und in besagtem Schacht versteckt. Dadurch wurde es möglich, Steineichen auf der Insel wachsen zu lassen. Vor einigen Jahren wurde dem Ganzen durch die von Borbarad verursachte Verschiebung einiger Kraftlinien die Lebensgrundlage entzogen. Die Wiederherstellung des vorigen Zustands dürfte nicht möglich sein, da die Energiequelle weg ist und ohnehin die nötigen Kenntnisse fehlen. Der Bonsaij könnte durch Humus-Magie wiederbelebt worden sein, was aber lediglich bewirkt, daß man jetzt ein bemerkenswertes kleines Kunstwerk besitzt.

Seit dem Ende der Ausgrabung: Das Fällen der ohnehin auf Dauer hier nicht mehr lebensfähigen Bäume finanziert die Expedition und trägt seitdem zum Lebensunterhalt der beteiligten Familien bei. Die Bäume müssen niemandem abgekauft werden und haben nur kurze Transportwege bis zur Verwertung, was bis zur finalen Ausbeutung dieser Ressource fette Gewinne verspricht.

Die im Schacht gefundenen Gegenstände werden anteilig gerecht aufgeteilt. Die weitere Verwendung bleibt den jeweiligen Besitzern überlassen, wobei der Verkauf ausdrücklich erlaubt ist.

Die Erkundung der Insel, das Schicksal der Bäume und weitere Details waren als separater Teil 2 geplant, wozu es aber nicht mehr kam.

Zukünftige Handlung: Falls die Eicheninsel-Geschichte weiterentwickelt werden soll, wäre ich wie zuvor bereit, die Leitung zu übernehmen. Für Sewamund habe ich derzeit keine Ideen, weshalb du dann die Leitung hättest. Letzteres wäre mir zur Abwechslung durchaus angenehm. — Novacasa 18:51, 16. Dez. 2022 (CET)

Hi Novacasa. Gerne können wir auf der Eicheninsel weitermachen. Hier müssen wir gucken zu welcher Zeit, damit ich einen Sohn des Hauses freischaufeln kann.

Für Sewamund böte sich an, die Geschichte mit dem Bankraub zu plotten. Auch könnte ich mir einen netten Casinoabend bei Dir vorstellen. Ein paar alte Freunde Travinus wollen Ihren "Zyklopenkönig" einen unerwarteten Besuch abstatten und bemerken beiläufig, dass er Ihnen fast zu ernst geworden ist. Zugegeben, die Masche mit dem geschienten Bein ist Ihnen neu, aber ist es wirklich gebrochen. Was für ein Schauspiel. Oder nicht? Rien ne va plus.

-- van Kacheleen 18:55, 10. Jan. 2023

Eicheninsel: Es muß kein Sohn sein. Brunella war ja bereits dort aktiv.

Bankraub: Das wäre vielleicht ein nettes kleines Abenteuer für Felicitas. Die ist inzwischen alt genug für sowas.

Casino: Den Schauplatz kann man ja mit dem Bankraub-Plot verbinden.

Such dir einfach aus, worauf du am meisten Lust hast. Mir wäre wie bereits gesagt zur Abwechslung die Spieler-Rolle etwas lieber, das ist aber keine Bedingung. Novacasa 21:48, 11. Jan. 2023 (CET)

Supremar-Verlinkungen

Sind Verlinkungen dieser Art wirklich sinnvoll? Ein Link zu "Supremar" inmitten eines Titels wie "Supremar-Director" reißt den für sich stehenden Titel mMn zu sehr auseinander. -- Gonfaloniere (disk, taub) 00:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was schlägst du stattdessen vor? JR 00:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Man kann "Supremar" gerne erklären, am besten im Zuge eines Glossars. Generell sehe ich es bei Titeln aber nicht als notwendig an, sie bei jeder Erwähnung zu verlinken, das gilt für "Comto" genauso wie für Titelbestandteile wie "Supremar". Da das Wort ohnehin analog zur irdischen Verwendung auftaucht, kann man vielleicht auch davon ausgehen, dass es sich Neugierige im Bedarfsfall ergooglen. Klare Richtlinien lassen sich da irgendwie schwer festlegen. -- Gonfaloniere (disk, taub) 00:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dazu käme, dass man in die "Kategorie: Horathi" massenhaft Lexeme packen müsste - mit jeweils einem Artikel. Wollte man dann konsequent sein.--Torrem 00:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wieso "müsste" man. Es genügt doch, wenn man nur die speziell-horasischen Begriffe nimmt, und auch da nur die Wörterbucheinträge. "Horas" mag zwar ein Horathi-Wort sein, braucht aber nicht in die Kategorie. JR 00:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde die Kategorie eher "Glossar" nennen, habe aber ansonsten durchaus auch schon über Artikel in dieser Richtung nachgedacht. Im AlmadaWiki gibt es das Glossar in dieser Form auch bereits. -- Gonfaloniere (disk, taub) 01:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Warum Glossar, wenn Kategorie:Horathi es doch besser trifft? JR 01:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Glossar steht doch für Worterklärungen, eine "Horathi"-Kategorie könnte etwa auch grammatikalische Regeln der Sprache enthalten. Auch entstammt nicht jedes erklärbedürftige Wort dem Horathi - "Archon" etwa wohl eher dem Aureliani. -- Gonfaloniere (disk, taub) 01:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gut. Dann steht den Seiten ja nichts mehr im Wege.--Torrem 02:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Verlinkungen nach Wikipedia

Wozu die Verlinkungen zu Wikipedia. Die sind mMn überflüssig, da wir die Dinge selbst beschreiben können und außerdem werden einige Begriffe in Aventurien anders gebraucht. Ich bin dagegen, in die "Siehe auch"-Liste Verlinkungen nach Wikipedia einzufügen. --Rondrastein 00:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wenn "die Dinge" vollständig beschrieben sind und sich signifikant von Einträgen in der Wikipedia unterscheiden, könnte ich zustimmen - auch wenn ich den Nachteil nicht sehe. Aber das ist momentan nicht der Fall, und man muß ja mMn das Rad nicht zweimal erfinden. JR 00:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es überflüssig, da wir in einer Fantasywelt spielen, da sollten wir nicht Artikelverlinkungen in das Wikipedia der "reale Welt" machen. --Rondrastein 00:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ganz nebeibei gibt es in Aventurien keinen Päpstlichen Camerlengo, da es keinen Papst gibt.--Rondrastein 00:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt schon, aber die Bezeichnungen orientieren sich an den historischen Bezeichnungen, und ich denke, daß die wenigsten von Haus aus mit "Connetabel", "Camerlengo" und dergleichen etwas anfangen können. Stelle es dir wie eine Rubrik "Inspiration" vor, ähnlich wie "Quellen". JR 00:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Teile in diesem Fall Rondrasteins Meinung. Ansonsten können wir nämlich bald auch zu Punkten wie Graf, Marchese, König usw. usf. einen Link in die Wikipedia erstellen.--Horasio 00:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mit "Graf", "König" und so können die meisten ja auch was anfangen. Diesbezüglich stimme ich zu. Aber wie soll man sonst einfach drauf kommen, was ein "Supremar-Connetabel" ist? JR 00:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass Links in die irdische Wikipedia nicht nötig sind. Was die Worterklärungen betrifft, kann man sie am gegebenen Ort hier bei uns auch anfügen.--Torrem 00:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung.--Athanasius 00:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Man kann für die entsprechenden Titel auch wikieigene Seiten anlegen oder? - Di onerdi 00:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn ich ihn jetzt richtig verstanden habe soll der Link nur solange bleiben bis der fragliche Begriff in unserer Wiki erklärt wurde. Mir geht es jedenfalls des öfteren so, wenn die studierten hier mit Fachbegriffen um sich werfen das ich kaum noch weiß worum es geht. Ohne den Illuminaten Film hätte ich z.B. nicht aus dem Kopf gewußt was ein Camerlengo so ist. Während es mein unstudiertes Allgemeinwissen durchaus zulässt zu wissen was ein Graf oder König so ist. Marakain 01:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es ist doch nur eine Textzeile mehr und spart Arbeit (Wikipedia aufrufen, Begriff suchen, womöglich Andersschreibung erkennen und berücksichtigen...). Wo ist der Nachteil?

Wie wäre es mit einem Kompromiß: Wenn das jeweilige Subjekt beschrieben ist, kann der Link raus. Ansonsten bleibt er, damit man einen Anhaltspunkt hat. JR 00:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was hilft es einem denn weiter, wenn man wissen will was ein Camerlengo tut (und man auch mit Kämmerer nix anfangen kann), wenn man dann nachlesen darf, woher der Begriff entlehnt ist, aber immer noch nur weiß, dass es in der echten Welt ein Mitglied der päpstlichen Hierarchie mit fiskalischen Aufgaben ist, das sich in diesen und jenen Epochen in dieser und jener Art und Weise so und so verhalten hat? Das hat keinen Mehrwert, weil es den Begriff nicht im Zusammenhang der Spielwelt erklärt.--Athanasius 01:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

"Siehe auch" ist ja auch nicht dazu gedacht, einen Begriff zu erklären, sondern fügt einfach nur weitere Gesichtspunkte hinzu. Mich interessiert es jedenfalls immer, woher die DSA-ler ihre Wörter manchmal haben. JR 01:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Oben war aber deine Argumentation noch eine ganz andere, kann das sein?--Athanasius 01:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es sind unterschiedliche Gesichtspunkte, aber da ist kein Widerspruch.

Ich lege meine Gedankengänge mal am Beispiel "Camerlengo" dar: So 'fluffig' ich hochgestochene Horathi-Begriffe wie "Supremar-Camerlengo auch finde, so stört es mich andererseits ein wenig, daß man oft erraten bzw. mühsam recherchieren muß, was mit solchen Kunstworten gemeint sein könnte. Jetzt könnte ich natürlich einen längeren Artikel über den Begriff schreiben, aber der wäre pure Erfindung meinerseits und würde aller Wahrscheinlichkeit nach mit den in den Köpfen von Benutzer:Schatzkanzler und anderen befindlichen Vorstellungen kollidieren. Also füge ich zur banalen 'Übersetzung' zwei Interwiki-Links hinzu und jeder Leser erfährt die drei (mir) wesentlichen Gesichtspunkte:

1) die Entsprechung "Kämmerer" auf Garethi (Deutsch),

2) die irdische Erklärung, was ein Kämmerer ist (und von der vorerst auf Aventurien geschlossen werden kann) und

3) die irdische Herkunft des Wortes "Camerlengo"

Ich finde das sehr arbeitssparend, denn es nutzt die Stärke von Hypertext optimal aus. Wenn jemand das in einen längeren Text über den aventurischen Camerlengo erweitert, umso besser, aber bis dahin kann man mit wenig Arbeit schon viel Information rüberbringen. JR 01:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nur erklärt es immer noch nicht was ein Supremar-Camerlengo in Aventurien ist, aber da das ja nicht dein Anspruch ist...oder jetzt doch wieder?--Athanasius 01:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Horathi ist auch Deutsch.... Das nur mal so als Anmerkung, nur eben mit einigen eigenen Begriffe für bestimmte Titel, Ämter usw.. --Rondrastein 01:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was ist denn der Nachteil die Links zur Wikipedia zu haben, solange es eh nur vorübergehend ist (bis sich jemand um einen entsprechenden Artikel gekümmert hat)?--Brahl 02:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Brahl: Eben.

@Rondrastein: Ja, ist klar. Es geht ja in der Kategorie:Horathi auch nur um die 'typischen' Horathi-Wörter.

Athanasius: Die Artikel "Supremar" und "Camerlengo" bieten inklusive der Verlinkungen doch immerhin schon einen recht guten Anhaltspunkt, was ein "Ober-Kämmerer" ist. Wem das zuwenig ist, der kann ja gern was dazuschreiben, natürlich vorzugsweise auf offizielle Quellen gestützt. Erfinden kann hier schließlich jeder. JR 02:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Brahl: Weil die dann wieder weggemacht werden müssten.... Die Arbeit kann man sich sparen in dem man sie weg lässt und wartet, bis es die Artikel im Wiki gibt oder noch besser diese Artikel selbst erstellt. ;-) --Rondrastein 02:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also ehrlich, Rondrastein. Ein einziges Mal "wegmachen" ist schlimmer als die genannten Vorteile nicht wahrzunehmen? JR 02:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Tauschbörse

Ich habe dein Angebot mal auf meine Benutzerdiskussionsseite geschoben, also hier hin. Direkt in der Tauschbörsenseite sieht das irgendwie unschön aus. Eine Antwort ist auch schon vorhanden.--Di matienna 18:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Es gab hier im Wiki mal eine Diskussion, was unsinnige Weiterleitungen angeht und dass diese nicht gebraucht werden (ganz nebenbei müllen die auch den Speicherplatz voll). Mehr sage ich dazu nicht.-- Rondrastein 19:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gab hier mal im Wiki mehrere Diskussionen, was unsinnige Klammer-Lemmata angeht und dass diese nicht gebraucht werden (ganz nebenbei müllen die auch den Speicherplatz voll, allerdings nicht ganz so viel wie diese Diskussion).

Also: Entweder hältst du dich von 'meinen' Lemmata fern, die im vorliegenden Fall notwendig werden, weil du offenbar keine Ahnung hast und auch nicht lernen willst, wie man richtig lemmatisiert. Oder du lemmatisierst richtig, was mir natürlich lieber wäre. Novacasa 21:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Unsinnige Weiterleitungen sind unnötig.... nicht gleich so aggressiv werden, bin ich auch nicht geworden. Mehr sage ich dazu nicht.-- Rondrastein 21:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Leider ist dein Ton überaus unhöflich. Mäßige dich doch bitte.-- Horasio 10:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Hast du Rondrastein auch gesagt, daß er nicht ungebeten in 'meinem' Kram herumpfuschen/löschen soll - noch dazu, ohne mich zu fragen? Das empfinde ich nämlich als weitaus unhöflicher. Novacasa 12:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Jetzt musst du dann doch mal erklären, was an dem Schiff "deine Sache" sein soll. Ansonsten solltet Ihr beide Euch mal überlegen, ob diese Fehde wirklich nötig ist.-- Athanasius 13:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Für die, die es noch nicht wissen.

- Rondrastein hat in dem von mir erstellten Artikel 'Prinzessin Lamea (Schiff)' rumgefrickelt, ohne mich zu fragen - noch dazu teilweise in einer Weise, die mir nicht gefallen hat. Okay, das ist kein 'Hausartikel'. Soll er machen, was er will.

- Rondrastein hat offensichtlich durch mich inspiriert den Artikel 'Prinzessin Salkya (Schiff)' angelegt. Ich habe schon x-mal angesprochen, daß Klammer-Lemmata nur zur Begriffsklärung - nicht Begriffserklärung - sinnvoll und sind, und nur dann, wenn es nicht anders geht. Ansonsten sind sie lexikalisch falsch. Er hat den Artikel trotzdem so angelegt. Okay, es ist 'sein' Ding. Soll er machen, was er will.

- Ich habe daraufhin die Weiterleitung 'Prinzessin Salkya' angelegt und im Schiffsregister verlinkt, denn das ist das korrekte Lemma. Wenn jemand nach einem Artikel über das Schiff sucht, gibt man "Prinzessin Salkya" ins Suchfeld ein.

Bis dahin hätte alles im Rahmen bleiben können, aber jetzt kommt Rondrastein an und labert mich mich Zeug voll, was vom ersten bis zum letzten Satz keine Substanz hat.

- Es gab hier im Wiki mal eine Diskussion, was unsinnige Weiterleitungen angeht und dass diese nicht gebraucht werden - Eine hübsche Behauptung. Leider bleibt er den Beleg/Link schuldig. Ebenso legt er nicht dar, inwiefern die von mir angelegte Weiterleitung unsinnig ist. Kann er ja auch garnicht.

- (ganz nebenbei müllen die auch den Speicherplatz voll). - Das ist sogar in mehrfacher Hinsicht Unfug. Eine Weiterleitung belegt so gut wie überhaupt keinen Speicherplatz. Und selbst wenn: Der Speicherplatz ist weg und bleibt weg. Er kommt durch Löschen nicht nur nicht wieder, sondern der Löschvorgang verbraucht sogar weiteren Speicherplatz.

- Mehr sage ich dazu nicht. - Aha.

Als wäre das nicht genug, löscht er die Weiterleitung, ohne mich zu fragen. Als wäre das nicht genug, repariert er nicht mal die dadurch entstehenden Deadlinks.

"Meine Sache" ist also, daß Rondrastein anscheinend unfähig ist, mich in Ruhe zu lassen. Ich lasse 'sein' Lemma in Ruhe, obwohl es falsch ist. Er löscht 'meines', ohne mich vorher um Erlaubnis zu fragen und ohne es mit mir abzustimmen, obwohl ich ihm genau das inzwischen als einzigem verboten habe.

Von mir aus braucht es keine Fehde geben. Er sollte aber allmählich lernen, daß er mich nicht rumzukommandieren hat, daß er sich im Gegensatz zu den anderen aus den von mir erstellten Lemmata raushalten soll und daß er vor allem nichts ungefragt löschen soll, was ich erstellt habe. Das ist ja wohl das Letzte! Wenn wirklich etwas zu tun ist, gibt es genügend andere Wiki-Mitarbeiter, die das bei Bedarf ebenso können.

Und Bearbeitungskommentare wie "Der Klügere gibt nach" finde ich in diesem Zusammenhang auch nicht gerade hilfreich. Novacasa 14:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Unter Umständen wäre es vielleicht eine geeignete Lösung, wenn ihr euch beide mal für einige Zeit aus dem Weg geht. Damit treffe ich keine (!) individuellen Schuldzuweisung oder sonst irgendetwas, sondern bin um Frieden im Wiki bemüht. Es ist immer die Frage, wie man mit Anregungen, Kritik und/oder Feedback umgeht. In seiner "Neujahransprache" hat der Kanzler dazu ganz klar einen Wunsch postuliert. Er hat auch angeregt, dass man nicht immer ein Feedback geben muss (Herr Rondrastein!). Dieses Wiki ist unser Hobby. Es ist keine wissenschaftliche Abhandlung, kein Job, kein epochales schriftstellerisches Werk. Über "Fehler" kann man daher auch schon mal hinwegsehen. Und prinzipiell gilt: Wenn mir eine Seite nicht gefällt, dann sehe ich sie mir einfach nicht an. Das muss ich nicht kommentieren. Also bitte: Bitte beruhigt euch wieder. Es gab zuletzt genug böses Blut. Oder sehe ich das falsch? Kanbassa 16:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Anmerkung zum Thema Argumentationsstruktur: Wenn du keine individuelle Schuldzuweisung vornehmen willst, empfiehlt es sich, von direkter Anrede eines einzelnen Beteiligten abzusehen.-- Athanasius 16:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt! Mea Culpa. Ich bitte um Verzeihung. Kanbassa 17:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Klammerlemma

Hallo lieber Novacasa, danke für Deine Aufmerksamkeit - aber wäre nicht ein (Schiff) sinnvoll, da es ja sicher auch Leute gibt, die unter "Heilige Maralita" nach der Maralita von Kuslik suchen, nach der das Schiff ja benannt ist? Begriffsklärungsseite? Calven 13:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Das wurde doch schon oft diskutiert. Ein Klammer-Lemma ist nur dann sinnvoll und lexikalisch richtig, wenn es absolut nicht anders geht. Die Heilige hat schon ein Lemma. Für den von dir genannten Fall gibt es eine perfekte Lösung, die sowieso eine sinnvolle Ergänzung des Schiffs-Artikels ist. Novacasa 13:17, 12. Mär. 2010 (CET)

Wie Du meinst, ok. Ich hab diese "Meta-Diskussionen" nicht immer im Blick. Calven 13:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch die Ergänzung im Artikel der Heiligen. Die gegenseitige Verlinkung ist ja gerade die Stärke von Hypertext. Novacasa 13:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Hi, sich bei der Klammer-Sache grundsätzlich an andere Wikis zu halten, finde ich vernünftig. Bitte achte aber darauf, nicht solche Schiffsklammern zu entfernen, wo die Gefahr recht hoch ist, dass künftige Autoren falsch verlinken (ich schreibe selbst sehr häufig "Königin Elissa" statt "Elissa Firdayon" und meine dabei nicht das Schiff, ich weiß natürlich wie ich solche Links zu setzen habe, das ist aber nicht bei jedem so und dann schreibe ich lieber beim seltener zu verlinkenden Schiff das Klammerlemma dazu, als dass ich falsche Links herausfiltern möchte). "Seekönig Mermydion" ist in der Hinsicht ein Grenzfall, ganz so häufig dürfte auf den nicht verlinkt werden. "Belsarius (Schiff)" wäre grundsätzlich auch nicht notwendig, allerdings eher weil wir den Namensgeber nicht in diesem Wiki unterbringen und nur auf die Wiki Aventurica verlinken. Das ist für mich auch ein diskutabler Fall. -- Gonfaloniere 13:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Du liegst - aus ganz grundsätzlichen und methodischen Überlegungen heraus - falsch. Bei solchen Sachen sollte man sich so weit wie möglich an der Wikipedia orientieren. Die verstehen was davon. ,-) Lemmata sollen so treffend wie möglich und vor allem nicht redundant sein. Das Lemma "Königin Elissa" gibt es bisher nicht, also ist die Klammer überflüssig und mithin falsch angewendet. Einen Schutz gegen schlampiges Verlinken braucht es nicht. Falsche Verlinkunken fallen bei der ersten Anwendung auf und können korrigiert werden, vor allem, wenn - wie hier bei Schiffen - der Namensgeber im jeweiligen Artikel erwähnt wird, was ja sowieso sinnvoll ist. Wäre deine Argumentation grundsätzlich richtig, hätte es Sinn, Lemmata mit kryptischen Kürzeln (zB X3H) oder Artikel-Informationen zu ergänzen - bei Schiffen zB Tonnage (105 q). Das würde Falschverlinkungen sehr zuverlässig verhindern.

Auch Belsarius (Schiff) braucht keine Klammer, denn das Lemma "Belsarius" ist frei und die fragliche Person heißt Belsarius Süderstrand.

Die (Schiff)-Lemmata sind eine böse Unsitte, die sich irgendwann mal aus Unkenntnis eingeschlichen hat und bei manchen deshalb als 'normal' angesehen wird.

Noch etwas zur Verlinkung: Du hast im Schiffsartikel das Wort "Monarchin" auf Elissa Firdayon verlinkt. Das ist irreführend. Richtig wäre entweder "benannt nach der gleichnamigen Monarchin" oder "benannt nach der Monarchin Elissa Firdayon". Novacasa 13:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Das "gleichnamig" stand direkt davor. Ich bin kein Freund übermäßig langer Links. Das Lemma "Königin Elissa" existiert deshalb nicht, weil es als Weiterleitung bislang nicht etabliert wurde (und mMn auch nicht muss). Nichtsdestotrotz findet man rote Links auf exakt dieses Lemma wesentlich leichter, als dass man falsche Links auf das Schiff fände. Und da im LF-Wiki viele Nicht-Wiki-Experten ihre Familiengeschichten reinstellen (sollen), darin auf historische Könige verweisen und dies nicht selbst überprüfen, ist mir diese Vorgehensweise lieber als die andere. Zumal wir hier auch nicht dasselbe Korrektoren-Potential haben wie es in der Wikipedia besteht (aufgrund genereller Größe, jedoch auch wegen der Zugangsbeschränkung für nicht registrierte Benutzer). -- Gonfaloniere 14:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, das "gleichnamigen" stand direkt davor, aber es ist nun mal etwas anderes, ob man [[Monarchin]] oder [[Elissa Firdayon|Monarchin]] verlinkt. Und damit der geneigte Leser bemerkt, daß "gleichnamig" das entscheidende Wort ist, kommt es mit in den Link hinein. So ist es üblich.

Es ist ja nicht so, daß deine Argumente unlogisch wären, aber es existieren nun mal gewisse - sinnvolle - Standards, und es verwirrt nur, wenn hier unnötigerweise davon abgewichen wird. Und vor allem erzeugt es falsche Vorstellungen, wie man es 'richtig' macht.

Das Argument mit der besseren Fehlerfindung zieht nicht. Wenn jemand nach der Person Elissa sucht und den weiteren Namen nicht weiß, gibt er "Elissa" ein und nicht "Königin Elissa". Falsche Links auf ein Schiff werden spätestens bei der ersten Anwendung bemerkt und können übrigens auch mit "Links auf diese Seite gezielt gesucht werden.

Zum Korrekturpotential: Wir haben hier gerade mal 9.966 Artikel und wir haben keinen Vandalismus. Gemessen an den 3 Millionen Artikeln der Wikipedia sind wir personell super besetzt. Novacasa 16:25, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube es wäre besser, Themen wie diese im Wiki-Forum zu diskutieren, das ja dafür da ist. Daher nur noch kurz: "richtig" ist, wie du ja selber durch die Anführungszeichen kenntlich machst, in diesem Fall ein subjektiver Begriff, über das "unnötigerweise" lässt sich ebenso wie über die Geltung "fremder" Standards diskutieren, und ich persönlich korrigiere lieber kurze Linklisten als lange, bei denen die Namen der Ursprungsartikel allein nicht unbedingt aussagekräftig sind, um zu bestimmen, welche Elissa nun gemeint ist. Ich habe hier auf dem Land aber auch leider kein DSL. ;) -- Gonfaloniere 19:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Notiz: Spezial:Unbenutzte Dateien

156 157 Novacasa 11:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Meine Beiträge

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Du hast nicht zu entscheiden, wo und wann ich meine Beiträge leiste. Bitte schreib dir das hinter die Ohren. Und wenn du beim nächsten Mal in Versuchung bist, sprich mich einfach vorher an. Danke. Novacasa 14:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Doch, habe ich, wenn sie wo stehen, wo sie eindeutig nicht hingehören. Schreib dir das bitte hinter die Ohren. Danke.-- Rondrastein 15:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ihr zwei schon wieder. :) Auf der Diskussionsseite war der Beitrag tatsächlich besser aufgehoben, einfach so löschen muss man deswegen natürlich auch nicht - mMn. -- Gonfaloniere 16:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Es steht jedem frei, anderer Meinung zu sein, wo der Hinweis am besten aufgehoben ist. Dann kann man mich ansprechen und idR wird man sich einigen können. Diese dämliche Ich-bin-der-Boss-Nummer kommt dagegen ganz schlecht bei mir an. Eigentlich unverständlich, warum Rondrastein nicht kapiert, daß er mir nichts zu befehlen hat. Novacasa 21:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bilder und Rechte

Hallo!
Wir haben hier einige Bilder. Leider ist keines dieser Bilder, so sie aus offiziellen Publikationen stammen, im Fanpaket von Ulisses enthalten. Ich gehe davon aus, dass du die Nutzungsrechte nicht von den Künstlern bekommen hast. Daher müssen die Bilder mE entfernt werden. Oro wiederum hat keinen Quellennachweis und erscheint mir auch sonst etwas zweifelhaft. Bitte weise entsprechende Quellen und Erlaubnisse bis zum 17.11.2011 nach, sonst werde ich die Bilder löschen. Die Frist ist kurz, berücksichtigt aber auch, dass du auf Anfragen vor langer Zeit nicht reagiert hast.

• Roderik von Papenheim.jpg
• 
• Eichenritter auf dem Marsch.PNG
• Oro Masut.jpg

- Nicolo Faellan 16:30, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich habe keine Lust, mich damit zu befassen. Von mir aus kannst du alles löschen. Novacasa 16:56, 12. Nov. 2011 (CET)

Das ist nichts persönliches gegen dich, falls du das denkst. Ich habe schon genug andere angeschrieben und war da auch nicht sooo nett von der Formulierung her. Und lange Fristen mag ich nicht. Also, im Ernst: Ich will die Sachen nicht löschen, ich muss es nur. - Nicolo Faellan 17:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Efferdlieb

Efferdlieb ist in erster Linie die Bezeichnung für Akoluthen des Efferd-Kults. Verschieb die Schivone daher bitte wieder zurück. Danke. -- Gonfaloniere 22:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

??? Wo steht das denn?

Na gut, aber dann sollte der Artikel Efferdlieb auch vorhanden sein, denn sonst ist die Klammer für Efferdlieb (Schivone) immer noch überflüssig. Novacasa 22:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bitte schön. war eine Sache von Zwei-Sekunden-Suche.-- Rondrastein 23:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Da steht, daß es ein möglicher Beiname ist. Von einer Bezeichnung ist nicht die Rede. Novacasa 23:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Möchtest du jetzt über den Unterschied zwischen Beiname und Bezeichnung diskutieren oder lieber deinen hilfreichen Kreuzzug gegen alle Klammern dieser Welt fortsetzen? - Nicolo Faellan 23:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du findest, daß es keinen Unterschied zwischen Beiname und Bezeichnung gibt, dann sei dir dieser Irrtum gegönnt.

Mein angeblicher Kreuzzug entspringt keinem Dogma, sondern der Vernunft. Klammer-Lemmata behindern die Verlinkung und sollten unterbleiben, wenn sie nicht zur Unterscheidung technisch nötig sind. Wenn dir dieser Vernunftgrund nicht zugänglich ist, dann sei dir auch das gegönnt.

Da ich inzwischen Gonfalonieres Bitte entsprochen habe, halte ich eine weitere Diskussion für entbehrlich. Novacasa 23:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du in meinem Beitrag die Behauptung gelesen hast, es gäbe keinen Unterschied, dann solltest du wahrscheinlich einfach ins Bett gehen. - Nicolo Faellan 23:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe um 23:15 Uhr klargestellt, daß ich einen Unterschied zwischen den beiden Begriffen sehe. Wenn du das ebenso siehst, ist ja alles gut, auch wenn ich in diesem Fall den Sinn deiner Frage weniger denn je verstehe. Vielleicht solltest du früher aufstehen? Novacasa 23:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Erklärung

Die Verlinkung braucht es nicht und Ende. Da diskutiere ich nicht, das entscheide ich auch gerne als Admin.-- Rondrastein 22:37, 26. Apr. 2020 (CEST)

Schätzchen, du hast mir nichts zu befehlen und - ich sage es dir gern ein weiteres Mal - du hast auch nicht in meinen Texten rumzupfuschen. Bilde dir ruhig etwas darauf ein, diesbezüglich eine Ausnahme zu sein. Novacasa 10:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Spam

Notiz: Ich kriege seit kurzem Spam mit Adressen von Wiki-Benutzern im An:-Feld. Wer sich für das Thema interessiert, kann mich ja mal nach Details fragen. Rondrastein meint, das gehöre nicht dahin und ist auch sonst kollegial wie immer. Novacasa 20:36, 22. Jun. 2021 (CEST)

Umfrage

• http://de.groups.yahoo.com/group/cronconvent/polls

Der 'ohne alles' eingetragene Link wird inzwischen nur noch als Symbol angezeigt und nicht mehr mit der gesamten URL. Wozu soll das wohl gut sein? Novacasa 10:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wieder wie vorher. Novacasa 11:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

?	?	? / ?
¿	¿	¿ / umgekehrtes ?
‽	‽	Interrobang (allg. Interpunktion)
⸘	⸘	Gnaborrentni (zus.Interpunktion)
⁇	⁇	?+?
⁈	⁈	?+!
⁉	&#x2049	!+?
⍰	⍰	(technisches Zeichen)
❓	❓	schwarzes ? (Dingbats)
❓︎	❓	❓ + Variantenselektor ︎
❔	❔	weißes ? (Dingbats)
❔︎	❔	❔ + Variantenselektor
⸮	⸮	Ironiezeichen
�	�	Ersetzungszeichen

Fragezeichen im Lemma

Das Problem ist ungelöst, kann aber umgangen werden:
vorher	nachher
Wo ist Gob?	Wo ist Gob❓︎
Wie schreibt man Frau?	Wie schreibt man Frau❓︎
Wie schreibt man Mann?	Wie schreibt man Mann❓︎;
— Novacasa (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2023 (CET)

Herrschaft, Liste und Links

Die letzten Änderungen an den Artikeln Herrschaft, Herrschaft Agendayo und Herrschaft Abbastanza mache ich rückgängig, obgleich ich anerkenne, dass sie nicht grundlos erfolgt sind. Hier dazu die Begründung:

• Die automatische Liste im Artikel Herrschaft enthält Artikel, die keine Herrschaften im Sinne des Artikels sind, z.B. die Herrschaft der 33 Tage, und stellt ansonsten im Wesentlichen eine Dopplung der Kategorie:Herrschaft dar, die nur einen Klick entfernt ist. Dass dadurch die optisch gefälligere Kartenübersicht in einen erst zu erscrollenden Bereich nach unten verschoben wird, empfinde ich außerdem als unglücklich.
• Die doppelte Verlinkung des fetten Lemmas in den beiden anderen Artikeln läuft der auch in der Wikipedia etwa gebräuchlichen Nichtverlinkung dieses zentralen Elements der Artikelformatierung entgegen. Die namensgebenden Orte sind in beiden Artikeln ohnehin bereits anderweitig verlinkt, zum Artikel Herrschaft kommt man auch hier im Zweifel über einen Klick auf die gleichnamige Kategorie. Ich vermeide selbst Verlinkungen im fettem Lemma um fast jeden Preis und würde auch Teile des Lemmas nur dann verlinken, wenn sich ein wichtiger (!) separater Link auf den entsprechenden Bestandteil nur unter Zuhilfenahme außergewöhnlich bescheuert klingender Formulierungen realisieren ließe. Dass es sich häufig aber umgehen lässt, zeigt etwa das Beispiel der Praios-Schule der Universität Methumis, wo sowohl die Universität als auch Methumis (beides sind hier natürlich wichtige Links) separat verlinkt wurden.

-- Gonfaloniere 12:40, 17. Mär. 2023 (MET)

Die mit Spezial:Präfixindex/Herrschaft erstellte Liste hat den Vorteil, daß auch solche Seiten erfaßt werden, bei denen die Kategorie:Herrschaft vergessen wurde. Sowas kommt nicht selten vor. Bei den Herrschaften habe ich es nicht kontrolliert, aber es gibt z.B. sehr viele Bilder, die überhaupt nicht kategorisiert wurden.

Scrollen ist nicht nötig, ein Klick auf den Eintrag im Inhaltsverzeichnis genügt.

Die Wikipedia-Konvention bzgl. fetter Verlinkungen ist mir bekannt, aber wurde nicht irgendwo irgendwann von irgendwem mal gesagt: "Wir sind nicht die Wikipedia!"? Ich selbst bin eher für möglichst kurz und selbsterklärend und finde meine Version praktischer, aber das ist wohl weitgehend Geschmacksache.

Meine Erweiterungen waren nur ein Vorschlag, bei dem ich sehen wollte, ob sie angenommen werden oder nicht. Wenn nicht, auch okay. Soo wichtig ist mir das nicht. — Novacasa (Diskussion) 14:41, 17. Mär. 2023 (MET)

Familienkategorien

Ich habe die Familienkategorien bei den vorhin von mir hochgeladenen Dateien wieder gelöscht, weil wir keine Kleinstkategorien (<5 Einträge) anlegen und es da auf absehbare Zeit in keinem der Fälle dazu kommen dürfte, dass dies erfüllt wird. -- Gonfaloniere 22:32, 20. Mär. 2023 (MET)