Vorlage Diskussion:PersonWi

Ich würde "Tsatag" und "Boronstag" umformulieren und nur die Jahresangabe fix machen. Sonst muss man es nämlich jedesmal genau wissen.--Torrem 12:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es sollte vollkommen ausreichen, dort nur das Jahr hinzuschreiben. Tsatag ist jedoch ein so fester Begriff, dass ich lieber diesen dort nur mit Jahresangabe stehen habe, als dass ich auf andere Formulierungen zurückgreifen würde. -- Gonfaloniere (disk, taub) 13:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ok. Wenn man das so sieht, ist es natürlich keine besondere Frage. Wobei ich irdisch Geburtstag auf das Datum selbst und nicht auf das Datum im Geburtsjahr beziehen würde. Das wäre das Geburtsdatum.--Torrem 13:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mal was anderes: Warum sind "Finanzkraft", "Beziehungen" und "Kurzcharakteristik" als Links zu noch nicht vorhandenen Wiki-Seiten eingebaut? Fehler, oder sollen diese drei Begriffe eigene Seiten bekommen?--Di matienna 13:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Kanzlerseite gibt es immerhin einige solche Kategorien mit familienspezifischen Angaben.--Torrem 13:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sie sollen eine kurze Erläuterung auf Sonderseiten bekommen, ja, mit Hinweisen zur Einstufung etwa. -- Gonfaloniere (disk, taub) 13:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich ketzerisch fragen, warum wir jetzt für das Briefspiel mit abstrakten Werten wie MUt etc. zu spielen beginnen? Wenn die Kurzchar. sagt Rondralio ist mutig und jemand will ihn partout in seine Tischrunde einbauen, dann wird er wohl von selbst auf Mut würfeln. Aber Verregelung von BriefspielChars finde ich persönlich nicht schön.--Athanasius 11:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Von "Verregelung" kann doch hier keine Rede sein, es werden lediglich "Leiteigenschaften" genannt, zumal ohne Werteangaben. Die ganze Vorlage ist ja beim AlmadaWiki abgeguckt, wo ich es eigentlich ganz schön finde, wie es genutzt wird. -- Gonfaloniere (disk, taub) 12:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Sparten Eigenschaften, Talente und Vor&Nachteile sind eindeutig dem DSA-Regelkonvolut entnommen. Mut ist ein abstrakter Wert (selbst ohne Punktzahl), und spätestens wenn jemand "zäher Hund" hat, dann hat das auch ganz konkrete Regelimplikationen. Was in Almada gemacht wird, hat doch das LF darüberhinaus noch nie positiv beeinflusst ;)--Athanasius 12:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch eigentlich egal, jeder darf hier im Wiki Vorlagen bauen und Werte seiner Figuren angeben. Solange niemand fordert, dass Werte angegeben werden, sehe ich da kein Problem. --Tribec 12:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Man kann es auch schlicht als Bonbon für manchen hier doch manchmal reinschauenden Nicht-Briefspieler betrachten. :) -- Gonfaloniere (disk, taub) 12:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde meine neue Vorlage besser: Oben ein Bild (aus dem die wesentlichen körperlichen Merkmale hervorgehen), als Bildunterschrift eine prägnante Charakterisierung, danach wenige wesentliche Informationen (abgeguckt aus der engl. Wikipedia). Siehe etwa Kalman Phecadio Torrem. Aber man mag es so oder so machen.--Torrem 12:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die jüngste Bilderschwemme ins Wiki hat mich von der Einbindung eines Porträts in die Vorlage nochmal zusätzlich abgeschreckt. ;) Natürlich ist es nicht immer günstig, nach links blickende Porträts am linken Seitenrand einzubauen, aber mir ist es so lieber, als wenn die (sich immer häufiger in Dopplungen ergehende) Bilderflut weiter geschürt werden müsste. :) -- Gonfaloniere (disk, taub) 13:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man Dinge 'ne IF-Funktion für ein Bild hätte, wäre sie ideal und unschlagbar. Ich würde sie übernehmen.--Torrem 15:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es jetzt für die, denen es so gefällt, eingebaut. Dennoch würde ich Bilder im Regelfall weiter außerhalb der Vorlage platzieren. (Bitte jetzt nicht alle Artikel, in denen die Vorlage schon verwendet wird, dahingehend abändern, dass das Porträt in den Kasten wandert!) -- Gonfaloniere (disk, taub) 16:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich ändere sowieso nur meine Artikel ab. Da gibt es dann auch die Sorte, die nur oben rechts ein Bild hat und den Rest in den Fließtext verlagert. Bei den ausführlicheren Sachen ist sehr gut, dass man Leerfelder nicht mit "-" oder "N/N" verunzieren muss.--Torrem 16:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Beachte aber: Die Vorlage soll nicht als reiner Bilderrahmen dienen, das machen thumbs besser. Der unter den Bildern auftauchende Strich sähe in dem Kasten auch doof aus, wenn darunter nicht zumindest irgendwas noch ausgefüllt ist. -- Gonfaloniere (disk, taub) 16:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

"Travienstand"

Ob Travia- oder Travienstand, das ist diskutabel. Ich habe es hier so verwendet, wie es etwa auch im Almada-Wiki verwendet wird. Aber vermurkst doch nicht einfach die Vorlage - und auch nicht die Kopiervorlage -, wenn ihr diese nicht durchblickt. -- Gonfaloniere 01:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das "Vermurkste", wie du es nennst, schon wieder bereinigt gehabt. Sowohl die Vorlage, als auch die Kopiervorlage haben funktioniert. Also nicht gleich an die Decke gehen, ich mach die Sachen schon wieder richtig, wenn sie nicht funktionieren. Die Göttin heißt nun mal Travia und nicht Travien. Außerdem wird es in offiziellen Publikationen auch Traviastand genannt, wenn mich nicht alles täuscht.-- Rondrastein 02:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: WdG Seite 255 rechte Spalte "Traviabund".-- Rondrastein 10:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Traviabund, nicht Traviastand. Aber davon ganz ab: So, wie die Kopiervorlage jetzt schon wieder "vermurkst" wurde, funktioniert sie nicht. Wenn man "Traviastand=..." ausfüllt, dann kann dies nicht dem Feld "{{{Travienstand}}}" zugeordnet werden. Das ausgefüllte wird dann einfach geschluckt und dort, wo man es in dem Kasten eigentlich stehen haben will, taucht plötzlich nur ein "{{{Travienstand}}}" auf. Zuletzt: Warum wird an anderer Leute Vorlagen überhaupt mit der Kopf-durch-die-Wand-Methode gebastelt. Dass die Vorlage auf meinem Mist gewachsen ist, weißt du ja, und dennoch versuchst du dich einfach über meine abweichende Meinung hinwegzusetzen? -- Gonfaloniere 14:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn du mal einen Artikel anschauen würdest, wo die Vorlage verwendet wird, wirst du sehen, dass da jetzt absolut nichts geschluckt wird, sondern das da schön Traviastand steht. Ob nun Traviabund oder Traviastand, nirgends in offiziellen Publikationen wirst du Travienbund oder Travienstand finden, behaupte ich jetzt mal einfach. Was das mit der Vorlage angeht, sind wir jetzt so weit, das es "deine" und "meine" Vorlagen gibt? Sprich jeder bastelt sich seine eigenen Vorlagen, weil der andere nicht will, das man sie benutzt? Hört sich zum mindest so für mich an.-- Rondrastein 15:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Zumal wir diese Diskussion schonmal hatten, und da anderweitig einen Konsens gefunden haben, nämlich hin zu "Travienbund". Und ja, diese grammatikalische Konstruktion gibt es ganz normal, siehe zb "Marienverehrung" (und für die Bibelschwachen unter uns: nein, sie hieß nicht Marien...). PS: Einfach eine von vielen Leuten verwendete Vorlage unabgesprochen abzuändern ist auch nicht besser als die "mein"/"dein" Debatte...- della Trezzi 15:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Damit ihr glücklich seid, habe ich es wieder rückgänig gemacht.-- Rondrastein 15:54, 12. Nov. 2009 (CET)

In den Artikeln stand ja noch "|Travienbund=..." - dort passte es, bei Neuverwendung der Kopiervorlage mit "|Traviabund=..." hätte es Probleme gegeben. Generell würde ich es einfach begrüßen, wenn man bei Änderungen an Vorlagen deren ursprüngliche Ersteller vorher mal fragt. Die kennen sich mit deren Funktionsweisen nämlich meist am besten aus (ok, gewisse Vorlagenübertragungen zu Stadtteilen etc. mal ausgenommen). Oder man nutzt in solchen Fällen vorher die Diskussionsseite - gäbe es hier eine Mehrheit für die andere Version, würd' ich's selber ändern. -- Gonfaloniere 19:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Leitsprüche

Ich finde, die Leitsprüche sollten einen gesonderten Unterpunkt im Kasten bekommen und nicht bei den Zitaten stehen, da sie ja auch keine Zitate sind.-- Rondrastein 18:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich vermisse gerade auch den Punkt für den Wahlspruch... --Der Sinnreiche Junker von Aranjuez 02:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Turnierfähigkeiten

Cooles Gimmick. :-)-- Rondrastein 10:01, 24. Aug. 2019 (CEST)