Kategorie Diskussion:Volk

Zum Namen (aus der Diskussion zu "Popoli/o und Sonstige")

Soll diese Kategorie auch Bürgerliche enthalten? --Tribec 20:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Es ist Armins Kategorie (wenn man von meiner Änderung popoli > popolo absieht). Ich halte sie für überflüssig, insofern sich Familien aus diesem Segment der Gesellschaft lokal oder regional viel sinnvoller erfassen lassen.--Torrem 20:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Popoli ist der Begriff aus HdT, den bitte ich zu verwenden. Und ja, es soll hier an Familien alles rein, was nicht in A&P kommt. --Gonfaloniere 20:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Aber widerspricht der Begriff nicht dem Grundsatz "nimm lieber ein deutsches Wort, wo man kein italienisches braucht" (und wo es nicht nach Erkältungsprodukt klingt)? ;-) --Tribec 20:38, 6. Nov. 2008 (CET)

In der vorliegenden Verwendung gibt es "popolo" nicht als Plural. Als Singular verweist das Wort auf eine gesellschaftliche Schicht, als Plural auf "Völker". Vom dt. Wort "Pöbel", das aus frz. "peuple" entlehnt ist, also indirekt auch aus "populus", gibt es auch keinen Plural.--Torrem 20:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Bosparano ist NICHT Latein, also muss auch nicht immer die korrekte Grammatik gebraucht werden!!!! Kann ich sogar gern aus einer offiziellen Quelle zitieren, falls gewünscht. --Rondrastein 20:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch nur eine Ausrede von schussligen Autoren. ;-) --Tribec 20:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Popoli wird als Begriff in HdT gebraucht, als Popolo taucht er im Boten 125 auf. Meinethalben kann man auch abstimmen, welchen Begriff man verwenden soll ... --Gonfaloniere 20:45, 6. Nov. 2008 (CET)

1) "popolo" ist ein italienisches Wort. 2) Wenn offizielle Bezeichnungen Fehler enthalten, darf man sie korrigieren. Sonst würde ja das Unwissen triumphieren. Das kann niemand wollen. Nicht zuletzt: Was machst Du hier? Heute ist Donnerstag. Müsstest Du nicht beim Waffenreinigen sein?--Torrem 20:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich reinige schon seit über 5 Jahren keine Waffen mehr. Naja, mein Votum: Dann lasst uns "Volk und Sonstige" nehmen und darunter auch Auswärtige oder so fassen ... --Gonfaloniere 20:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte Rondrastein. - Zu der Namensgebung der Kategorie: Der Name ist m.E. zu lang. Nur "Volk" würde es doch auch tun, - falls man die Kategorie überhaupt benötigt. Sie walzt nämlich Zwischenstufen zwischen einfachem Volk und Oberschicht platt. Hingegen etwa die :Kategorie: Familie/Haus (Efferdas) erfasst 1) solche Familien in ihrem einzig relevanten Kontext, nämlich lokal und 2) zunächst ohne Unterscheidung ihrer sozialen Zugehörigkeit. Wer dann welcher Schicht angehört, erfährt man auf den dazugehörigen Stadtseiten schon schnell genug.--Torrem 20:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, Volk oder Bürger (im heutigen Sinne), dann kann man sicher auch das schwammige "Sonstige" weglassen. Oberschicht ist Patriziat und Adel, oder? --Tribec 20:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, dann "Familien des Volkes" oder so. @Torrem: Ich will nicht für jede Kleinstadt ne eigene Familienkategorie haben! --Gonfaloniere 20:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Also ich bin für ein deutsches Wort, - falls man die Kategorie benötigt. Denn gesetzt, ich rufe diese sehr allgemeine Kategorie auf, hilft sie mir überhaupt nicht weiter. Ein lokaler Bezug muss schon dabei sein. Daher meine ich, könnte man eine "Kategorie: Volk" aufmachen, - sollte dann aber die Kleinstadt-Familienkategorien als Unterkategorien einfügen. Sonst bringt es überhaupt gar nichts.--Torrem 20:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Kleinstadt-Familienkategorien mit zwei oder drei Einträgen sind doch absoluter Unsinn! Genauso wie Ortschaftskategorien, in denen drei oder vier Artikel hinterlegt sind ... --Gonfaloniere 20:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Alle diese Kategorien sind auf Wachstum angelegt. Außerdem ermöglichen sie dem Besucher eine knappe Recherche, wenn er nicht den Hauptartikel zu der Stadt penibel abklicken will, um zu prüfen, was der Ort hergibt. Sonst sitzt er ja da und bewegt den Mauszeiger von Link zu Link, um sich die dahinter verborgene Seitenbezeichnung einblenden zu lassen.--Torrem 21:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Torrem, dieses Wachstums-Argument ist Unsinn. Und wir hatten die Diskussion auch schonmal und ich weiß, dass ich nicht der einzige bin, der meint, dass es nicht beinahe ebensoviele Kategorien wie Artikel geben muss! --Gonfaloniere 21:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Niemand hindert Dich daran, Urbasi unübersichtlich zu gestalten.--Torrem 21:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um Urbasi oder Efferdas, sondern um die generelle Strategie bei den Kategorien im Wiki. Wenn ich bei Artikeln wie der Familie Planurio indes tausend verschiedene Kategorien sehe, die alle ähnlich klingen, dann hilft mir das nicht wirklich weiter. --Gonfaloniere 21:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, bevor die Diskussion hier endlos weitergeht und sich nur weiter verzettelt, mache ich jetzt eine Kategorie "Volk" auf, der Begriff schien ja den meisten am naheliegendsten zu sein. --Gonfaloniere 21:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Torremund ist etwas im Übergang, insofern die Gesamtzahl der Artikel eigentlich noch übersichtlich wäre. Beispielsweise bei Efferdas jedoch würde die Kategorieanwahl dem Besucher gar nichts mehr bringen, wenn er nicht eine Subgliederung vorfinden würde. Das andere Extrem sind die Dörfer, die nie mehr als eine Kategorie benötigen werden. Gleichwohl müssen auch sie eine Möglichkeit bieten, ihr Material dem Besucher geschlossen einsehbar zu machen. Er muss knapp ermitteln können, ob ausgestaltete Figuren vorliegen etc. Dass bei einigen Stadtseiten bislang lediglich die Struktur vorliegt, noch nicht eine angemessene Zahl von Artikeln, ist natürlich zutreffend. Aber man erspart sich dann später die Kategorieanpassung.--Torrem 21:21, 6. Nov. 2008 (CET)

A propos: Ich muss mich korrigieren. Es gibt einen Plural von "popoli" in der Verwendung. "Wir haben Angst vor unseren popoli" heißt in den Quellen um 1500 etwa: Lasst uns zusehen, dass wir unseren Pöbel ruhig halten.--Torrem 22:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategoriename sollte "Familie" sein

Es steht 'Volk' drauf, sind aber keine Völker drin. Ich meine, Familien sollten - sofern sie nicht bereits anders einzuordnen sind, in der Kategorie:Familie stehen. JR 19:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es ist so unterschieden, dass "Popolangeschlechter", die der Elite zuzurechnen sind, nicht als "Volk" gelten.--Torrem 19:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Inwiefern spricht das jetzt für die bisherige Regelung? JR 19:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Völker im Sinne von Ethnien, sondern um die "Nicht-Elite" bei dieser Kategorie. Der Aspekt ist also ein anderer.--Torrem 22:12, 9. Aug. 2009 (CEST)