Forum:Artikel/Offiziell vs. Inoffiziell nach Gonfaloniere

Aus Liebliches-Feld.net

Forenindex » Artikel » Artikel/Offiziell vs. Inoffiziell nach Gonfaloniere

In Ergänzung zum Neuen Autorenleitfaden ist hier ein erstes Konzept zum Umgang mit offiziellen und inoffiziellen Artikeln erstellt worden. Diskussionen zu diesem Vorschlag werden, soweit sie allgemeine Fragen des Wikis betreffen, auf dieser Seite geführt!

Erste Reaktionen

Ich finde diesen Vorschlag sehr gut, unauffällig und elegant :-) --Shahanja 14:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Sache mit dem Auge finde ich auch gut gelöst. Aber die Aufteilung in halb-offiziell und inoffiziell bereitet mir noch Bauchschmerzen.-- Athanasius 18:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich auch ;), obwohl ich die Kategorien gerne erhalten hätte. Und: Inoffiziel=kein Bild wird Autoren vielleicht eher dazu bringen, auch die Bilder zu nutzen... Und noch eine Bitte: Könntest Du das hier auf die Forumsseite verschieben??? Dafür hab ich das nämlich eingerichtet, dass man nicht so verstreute Diskussionen hat! Und ist briefspiel-offiziell besser?--Elanor 18:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt bislang nicht den Eindruck, dass das Forum bereits lauffähig ist - oder ich verstehe einfach dessen Aufbau nicht. -- Gonfaloniere 08:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Idee mit den Augen ist gut. Dem Text täten aber ein paar Beispiele ganz gut, dann könnte man sich besser vor Augen halten, was in der Theorie gemeint ist. --Tribec 18:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Mich würde auch mal anhand eines Beispiels interessieren, was der Unterschied zwischen "briefspieloffiziell" und "inoffiziell" ist. Allgemein ist mir dieser Vorschlag zu bürokratisch. Ein Disclaimer der Art "Wenn nichts Anderslautendes in einem Artikel zu lesen ist, gilt dieser als inoffiziell" reich mMn völlig.--Di matienna 21:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Dem muß ich zustimmen: Für mich ist ein Artikel offiziell, wenn er in irgendeiner Form in einer offiziellen Publikation (SH, RSH, AB, sonstiges Buchstabenkürzel) auftaucht - Oben als Marker das Schwarze Auge, unten die Quellenangabe und fertig. Alles andere ist für mich inoffiziell und benötigt keine grauen, halbweißen oder sonstigen Marker.--Dellarbiato 21:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Lesen: Forum:Artikel/Neuer_Autorenleitfaden LG--Elanor 21:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Was ich mich dazu schon die ganze Zeit frage: Spielercharaktere sind doch - in aller Regel - Kreationen einzelner Autoren. Warum zählen die dann als briefspieloffiziell?-- Athanasius 21:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, dass bei SC die Haus- und zur Not die Ortszugehörigkeit das Signal sein sollte. Analog bette ich ein kleines Hauswappen auf 30px in meine Artikel ein - entsprechend den beiden Augen -, um die Autorschaft zu signalisieren. Das erfüllt sogar einen Zweck abseits der Frage offiziell-inoffiziell. Man weiß nämlich sofort, wen man zu dem Artikel irgendwas fragen kann. Dazu noch kommt, dass die 1000 Meter breite Nebelwand und Grauzone zwischen "Briefspieloffizialität" und "dringend zu ignorierender Sache" komfortabel aufgelöst wird.--Torrem 22:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme dir da zu: Briefspieloffiziell kann nach der Deutung ja eigentlich nur eine Stadtbeschreibung einer S-Stadt sowie Spielerstadtweite oder -übergreifende Plots sein, weil sonst der Autorenkreis immer klein bleiben wird. Oder die BB-Fundierung? Ich finde das alles etwas schwierig und noch nicht komfortabel angegangen.-- Athanasius 22:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Du hast völlig Recht: genau so ist das gemeint. Auch hier: Sieh es bitte aus Sicht eines Besuchers. Breifspieloffiziell ist dabei nur ein Marker für "ist zwar inoffiziell, wird aber Bestand haben." Torrems Service ist zwar nett aber überflüssig, da muss ja nur in die Versionen geschaut werden. Briefspieloffiziell ist das, was tatsächlich in Hand von Briefspielern liegt: Also Spielerstädte und Familien. Eigentlich ganz einfach...--Elanor 22:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Eine BB-Fundierung halte ich für eine gute Ergänzung, aber auch nicht für das non plus ultra. Seit es so viele Autoren gibt, sind die Inhalte des BB auch sehr viel unkoordinierter als früher. - Die Sache mit dem "Privatwappen" halte ich für die beste Lösung. Allerdings wird sie nicht durchführbar sein, weil immer die Frage ist, welcher "Mist" (bewusst ironisch) ggf. seine Verteidiger findet. Es gibt dann so kleine "Konsensgruppen", die Ausstrahlungskraft der "Setzung" ist sofort umstritten etc. Man muss aber auch mal sehen, dass es in 90% der Fälle scheißegal ist. Also mir ist alles egal, was mir egal sein kann.--Torrem 00:54, 17. Dez. 2009 (CET)

Falls der Artikel ein Allgemeinbegriff sein könnte, aber inoffiziell ist, benötigt er einen Marker oder einen modifizierten Artikelnamen. Bei "Bosparanie" o.ä. würde ich natürlich davon absehen.--Torrem 21:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Warum? Man sollte das Ganze aus Sicht von unbeteiligten Besuchern sehen: Wenn inoffiziell, bleibt es doch so oder so ihm überlassen, ob er es für sein Aventurien übernimmt.--Elanor 22:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Aus dessen Sicht habe ich es auch gesehen.--Torrem 22:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, wenn wir ein solches System einführen, dann sollte es auch konsequent sein - will sagen: Marker für alle Artikel, also auch die "inoffiziellen". -- Gonfaloniere 09:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Auch möglich, wobei es mehr Arbeit bei den schon bestehenden Artikeln bedeutet. Nehmen wir also ein durchsichtiges Auge ;) ein weißes, eines mit Fragezeichen, Ausrufezeichen, in Klammern...???--Elanor 13:37, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deinen Fragezeichen-Auge-upload. Ich frgae mich nur, ob das Fragezeichen das richtige Zeichen ist. Wären vielleicht Klammern doch besser? --Elanor 19:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Ist erstmal nur ein Vorschlag, wobei es mir persönlich so besser gefällt. Das Fragezeichen ist so zu verstehen, dass es offen bzw. fraglich ist, ob diese Artikel im eigenen Aventurien eine Gültigkeit haben sollen. Kannst du mir aber nochmal eine höher auflösende Version der Auge-grau-Datei zuschicken? Dann wird es qualitativ noch besser. -- Gonfaloniere 22:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Fallbeispiel Trezzi

Ich finde die vorgeschlagenen Trennungkriterien sehr brauchbar, etwas Abwägung wird immer nötig sein. Offiziell ist für mich auch alles, das auf einem längeren Spielhilfentext beruht, auch wenn es um kleinere Details ergänzt und es erzählerisch etwas verbrämt wurde. Im Zweifelsfall hat die Mehrheit zu entscheiden, aber zB eine Nebenlinie zu den Firdayion zu dichten ginge zu weit. Briefspieloffiziell ist für mich alles, das irgendwo offiziell genannt wurde, dort aber nicht weiter oder von einem Spieler sehr stark ausgestaltet wurde. Hierzu gehören mMn die Spielerstädte ebenso wie zB in Abenteuern oder Publikationen genannte und nur sehr kurz oder ganz nicht beschriebene Familienmitglieder (siehe Beispiel). Inoffiziell wäre dann zwangsweise der "Rest", also alles das man selbst so erfunden hat. Da dies aber alles auch von anderen Spielern anerkannt wird (mehr oder weniger *g*, aber zu über 99%), könnte man diese Kategorie eigentlich auch streichen und mit Briefspieloffiziell zusammenlegen. Das würde im Zweifelsfall auch für mehr Hausfrieden sorgen, da die Abgrenzung manchmal doch zu schwierig wäre. - della Trezzi 14:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Dieser Schritt zurück widerspricht mMn der Intention, die hinter der ganzen Einführung des Systems steckte. Briefspieloffiziell sind Spielerstädte, SC-Familien, aber auch alles, was vom Kanzler kommt (wie die meisten anderen Stadtbeschreibungen, die Infos zu den Flüssen und Straßen etc. pp.). Inoffiziell sind hingegen NSCs, die nicht offiziell publiziert sind, nicht vom Kanzler stammen und nicht wichtiger Teil einer Spielerstadt-Beschreibung etwa sind. Das betrifft vor allem zu Flavourzwecken ausgestaltete Dorfvorsteher, Wirte usw. Inoffiziell sind zudem von einzelnen, oder wenigen Spielern ausgestaltete Sachen, die nicht unmittelbar mit ihrer Familie zusammenhängen. Als Beispiele: der Politikansatz Utilismus, meine arkan-spekulativen Ergänzungen zu Khadan II. oder Torrems jüngste Priesterkaiser-Dekretale (Passgenauigkeit ist kein Kriterium für (Halb-)Offizialität, die Erfindung konkreter Dekrete macht das Ganze per se inoffiziell, solange dies nicht vom Kanzler oder in offiziellem Zusammenhang aufgegriffen wird). Demnach können übrigens Theorien, die man eigenen SCs zuschreibt, so abstrus sie sein mögen, briefspieloffiziell sein - es muss dann aber auch herausgestellt werden, dass dies eine persönliche Theorie ist und es darf dann nicht drinstehen, dass diese unter NSCs große Resonanz findet.

Zu unten noch: Inoffiziell ist kein Abstrafungsetikett, weil es 1) subtil eingebunden ist und 2) einfach nur Sachen erfasst, die von einzelnen Spielern stammen, jedoch nicht im Beschreibungsraum ihrer jeweiligen Familien liegen. Sekretäre und Leibgardeoffiziere betrachte ich dabei als SCs des Spielers, in dessen Diensten sie stehen. Dieser kann mit einiger Sicherheit über sie "verfügen". Einfach nur Bewohner einer von einer SC-Familie beherrschten Ortschaft sind hingegen NSCs und inoffiziell. Ein Beispiel für einen solchen ist etwa auch der zwar urbet-marvinkoaffine, jedoch letztlich eigenständig agierende Uolbo Valpoza. Wobei dieser wiederum durch seine prominenten Auftritte im BB im Grunde für halboffiziell gehalten werden kann. -- Gonfaloniere 09:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Hier jetzt mal das Fallbeispiel Trezzi: Aemiliano della Trezzi ist für mich ein offizieller Charakter, da er aus Preis der Macht stammt und dort auch beschrieben würde. Ähnlich könnte man für Tilfur Sâl argumentieren, der taucht in einem AB-Artikel zum Con auf Horasia auf (wenn denn die reine Nennung zur Offizialität reicht), der könnte aber genauso nur briefspieloffiziell sein, weil fast alles zu ihm von mir stammt. Der Familiensitz in Unterfels, und alle anderen Mitglieder, Titel, Ämter, Schergen, etc. sind für mich eigentlich Briefspieloffizell in dem Sinne dass sie (hoffentlich :)) allgemein akzeptiert werden. Inoffiziell erscheint mir nach etwas nachdenken mehr als "Abstrafungsetikett", von daher bin ich dann doch eher dagegen.
Die einfache Einbindung über ein {{Offiziell}} oder {{Briefspiel}} halte ich für sehr gelungen. - della Trezzi 14:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bin noch nicht ganz dahinter gestiegen, wie ich es in der Praxis umsetzen soll. Beispiel: Horasio della Pena. Offiziell oder briefspieloffiziell? Oder muss ich nun zwei Artikel schreiben? Oder den Artikel teilen? Ich bin verwirrt... sonst finde ich ja die Idee mit den Augen auch ganz nett. Andererseits frage ich mich, warum wir nun mit Quellen arbeiten müssen, offizielle Artikel reinsetzen usw. usf. Ich glaube es sollte hier ohnehin ums Briefspiel gehen und nicht um ein Wiki über das Liebliche Feld. Aber meine Frage, die wüßte ich echt gerne beantwortet.-- Horasio 16:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich würde sagen, er ist offiziell (Preis der Macht, Königsmacher, Av. Bote). Und natürlich nur ein Artikel, das sollte klar sein. Und Quellen finde ich wegen der Recherchemöglichkeit immer gut, aber ich bin da auch akademisch verdorben. Und es macht sich einfach gut :) - della Trezzi 17:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Aber viele Sachen darin sind nicht offiziell, wie z.b. Horasios Kindheit und Vergangenheit. Was nun damit?-- Horasio 17:14, 17. Dez. 2009 (CET)

So lange es keiner offiziellen Setzung widerspricht sehe ich darin kein zu großes Problem. Sonst läuft es auch darauf hinaus, dass quasi nichts wirklich offiziell ist. Und solange wir es auf den Erklärungsseiten vernünftig definieren, kann auch niemand etwas gegen die vorgeschlagene Art der Unterscheidung sagen. - della Trezzi 18:06, 17. Dez. 2009 (CET)

• Gnarzel* Lest doch mal den zugrunde liegenden Text. Artikel einfach zweiteilen in offiziell und briefspieloffiziell. Ich seh schon: Ich werde wohl noch ein paar exemplarische Artikel gestalten müssen... --Elanor 18:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es gut, dass Du ganz klar äußerst wie Du es Dir vorstellst. Das war mir so bisher noch nicht klar. Aber ich gehe da nicht konform. Ich kündige sogar mal Protest an: Das werd ich nicht machen. Also Artikel zweiteilen oder zwei Artikel für die selbe Person erstellen. Ich glaube es muss gar nicht unsere Zielsetzung sein alles nach Offizialität zu kategorisieren. Wir sind ein Briefspiel-Wiki. Gerade dadurch, dass es für Spieler nicht ersichtlich ist, was offiziell und was inoffiziell ist, machen wir die verkauften Publikationen nicht überflüssig.-- Horasio 19:22, 17. Dez. 2009 (CET)

bei letzterem gehe ich mit Dir nicht konform, aber es ist egal! Bis weihnachten werde ich mal Elanor von Efferdas so umgestalten, dass es als exemplarisch für das gelten kann, was ich meine. Dann wirst Du glaube ich gar nicht so dringend protestieren wollen.--Elanor 20:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine gute Idee. Ich gucke mir das mal an. Vielleicht verstehe ich einfach noch nicht ganz, wie Du es meinst. Daher warte ich mal.-- Horasio 20:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Darauf bin ich auch gespannt, denn gegen diese Zweiteilung verwehre ich mich auch vehement. Selbiges gilt für die Kategorien, das löst man wie gesagt eleganter über die Vorlage. Notfalls kann man ja immer noch die Verwendung der Vorlage auflisten lassen, wenn man denn unbedingt sehen will, wo sie verwendet wird. - della Trezzi 21:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir in diesen Artikeln, wo der Autor Fakten (sprich offizielle Setzungen) und Phantasie (mehr oder weniger offiziellen Fluff) nicht den Marker nicht für den Artikel als ganzes, sondern einfach hinter den offiziellen Fakten setzen. Um beim Beispiel Horasio della Pena zu bleiben, daß dieser im Thronfolgekonflikt eine Rolle gespielt hat, ist nunmal Fakt aus KMK, also Marker direkt hinter dem entsprechenden Satz/Absatz. Entspechende Quellen könnte man dann direkt unter den Absatz schieben. Daß Horasio nunmehr der Möchtegern-Graf von Unterfels sein will, also Fiktion, wird halt nicht als offiziell gekennzeichnet. Soweit meine 2 Cent.--Dellarbiato 09:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Horasios Grafenansprüche sind allein durch seine Präsenz im BB briefspieloffiziell und werden mit einer künftigen Publikation auch offiziell werden. Die nur hier im Wiki zu findenden Ergänzungen des Spielers Horasio zu seiner Figur sind nach meiner obigen Definition ebenfalls briefspieloffiziell und dürfen demnach mMn auch ohne Disclaimer in dem als "offiziell" zu markierenden Text auftauchen. Dass dies hier so gehandhabt wird, sollte natürlich aus den Erklärungsseiten wie "Offizielle Artikel" hervorgehen. Eine Markierung von Einzelpassagen als offiziell halte ich für übertrieben, diese möchte ich nicht haben. Im Zweifel soll man sich halt den Wiki Aventurica-Artikel zu ihm angucken. Auf Elanors Beschreibung bin ich auch gespannt, teile aber die Skepsis des Spielers Horasio, dass mir dies gefallen wird. -- Gonfaloniere 09:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte das schon auf der Breuburg gesagt,ging aber unter: Wir sollten uns da einfach der Arbeit der Wiki-Av bedienen. Entweder wir nehmen deren Quellen (und fügen solche hinzu, wo es sie dort nicht gibt) oder wir verlinken direkt auf deren Seiten (analog, so es sie nicht gibt dann Quellen). Damit ist jeder, der wissen will, ob Horasio wirklich ein semi-Ödipus ist in der Lage sich anhand der Quellen selbst zu überzeugen. Eine Aufteilung in offiziell und briefspieloffiziell im Text selbst würde in meinen Augen die Lesequalität extrem mindern und das ist gerade damit nicht vereinbar, dass wir - in meinen Augen - eben ein Briefspielwiki zuerst und dann eine Regional"enzyklopädie" sind. Ich hab noch nie gehört, dass die Wiki-Av die eben eine solche Enzyklopädie darstellt, irgendwelche Artikel nicht schreiben würde, weil sie schon bei uns vertreten sind. (Schon allein durch Autorenüberschneidungen kann man das auch ganz gezielt ausschließen). Was ich mir vorstellen könnte - was aber bei umfangreicheren Artikeln schon nicht mehr ginge - wäre der vorgeschlagene Einleitungssatz.-- Athanasius 13:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Hier widerspreche ich: Wir sind genauso Briefspiel- wie Regional-Wiki. Ein Haufen guter Artikel wäre in einem Primärbriefspielwiki überflüssig. Und die enge Verzahnung mit dem av-wik wäre eher eine Erschwerniss, als dass sie Vorteile bieten würde. Denn wo wir bei Lesbarkeit sind: Wie sieht das denn aus: "Amene-Horas: Bitte folgen sie diesem link, um alles primär Wissenswerte zu lesen und wenn es Sie dann noch interessiert, lesen sie im Folgenden..." Ne ehrlich nicht. --Elanor 13:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Warum denn so tendenziös? Auf der Seite von Amene-Horas unter Quellen oder siehe unter einfach verlinken und bei der Aufteilung in Offiziell und Inoffiziell genau erklären wie solche Artikel aufgebaut sind. Da sind dann die Verlinkungen schön ausgelagert, wo wäre das Problem?-- Athanasius 14:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Sorry tendenziös sollte es nicht sein. So wie ich es jetzt verstehe, möchtest Du eben den link zum av-wik setzen. Das ist vollkommen ok. Allerdings sollten die Quellen auch in diesem wiki hinterlegt sein, da es einfach guter und richtiger Stil ist, Quellen auf der gleichen Seite zu hinterlegen. --Elanor 14:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Können wir auch! Ich hab ja beides vorgeschlagen - oder vorschlagen wollen. Das eine ist nur weniger ... naja, nicht wesentlich weniger Arbeit.-- Athanasius 14:12, 18. Dez. 2009 (CET)

Beispielhafte Anwendung der getrennten Abschnitte

So ich habe jetzt mal Elanor von Efferdas so umgestaltet, wie ich mir das vorstelle bei Artikeln mit offiziellen und halboffiziellen Anteilen. Ich denke, so kann man das machen oder wie seht ihr das? --Elanor 16:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Quellenfeld gefühlt an der falschen Stelle, so mitten im Text. Und auch die mehrfache Verwendung des Augenmarkers halte ich für verwirrend. Ein Artikel, eine Einstufung. Das wäre meine Präferenz. - della Trezzi 18:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Und: Ist denn alles in dem Kasten gesetzt? Sonst müsste der auch nach unten. Dadurch entstünde irgendwie so eine Art Zwitterartikel. Ich bin da auch noch nicht glücklich drüber, sry.-- Athanasius 18:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Also: Die Quellen könnten noch woanders hin, obwohl ich denke, dass diese Abgrenzung auch nicht so unorganisch ist. Und dass im Kasten ist nicht zu 100% gesetzt, aber wir wollen mal nicht päpstlicher sein als der Pabst... Die Mischung offiziell/briefspieloffiziell sehe ich ohnehin nicht zu kritisch, da ja beide Setzungen meist aus dem Spielerkreis stammen. Allein bei offiziell/inoffiziell möchte ich eine ganz klare Trennung, die um so leichter fallen wird, je mehr Struktur auch im Fall 1 vorliegt. --Elanor 19:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann kapiere ich aber nicht, warum wir eine optische Trennung brauchen, die dann aber nicht stringent ist.-- Athanasius 19:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Um zumindest ein Regelwerk zu haben, die es Besuchern ermöglicht Dinge zu unterscheiden und nach der Autoren schreiben können. Wenn es Dich stört, kannst Du auch Mischformen offi/halboffi ganz unter halboffi stellen. Das Ganze soll ja nur ein Maß der Verlässlichkeit und der Beständigkeit der Information sein. Also ist inoffiziell der Sumpf der alles ist, während die anderen Formen Artikel und Infos "adeln". Das war bei der Breuberg-Diskussion ja so der Tenor, wenn ich es recht verstanden habe. Nebenbei bin ich gerne bereit über Verbesserungs- und Alternativvorschläge zu diskutieren. --Elanor 19:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Siehe die eigentliche Artikelseite hier: Ich würde eine Kennzeichnung inoffizieller Infos in offiziellen Artikeln begrüßen und sie in halboffiziellen Artikeln zumindest als Option empfehlen. Inoffizielle Ergänzungen sind in solchen Artikeln ohnehin, wenn es sie überhaupt gibt, sehr spezieller Natur und können dann in "Feature-Kästen" mit dem entsprechenden Augensymbol auftauchen - einer Vorlage wie jener, in der wir auch die Meisterinformationen unterbringen. Ein Beispiel wären bei Khadan II. Firdayon meine arkanen Ergänzungen zum Text ("Mythen um den jungen Horas") oder etwa beim Haus Westfar die Sache mit der Bastardtochter. Von weiteren Kennzeichnungen und Unterteilungen würde ich absehen wollen. -- Gonfaloniere 22:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Gegenentwurf: Khadan II. Firdayon -- Gonfaloniere 10:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Gegenentwurf würde ich das nicht nennen, sondern eine wirklich schöne Weiterentwicklung, die den Sinn auch wunderbar trifft, nur etwas mehr Aufwand bedeutet. So kann man es aber auch sehr gut machen. Ist Gonfis Vorschlag (halb- und/oder inoffizielles zusätzlich per Rahmen absetzen) konsensfähig? Von mir ein klares Ja! --Elanor 13:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Er hat ja auch ein Beispiel verwendet, bei dem diese Trennung einfach ist. Woanders ist das nicht so einfach, wie hier z.B.--Di matienna 13:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Richtig.-- Horasio 13:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich würde hier entweder den ganzen Artikel als halboffiziell einstufen oder aber zumindest die Ergänzungen als halboffizielle ansehen, so dass sie mMn nicht gesondert hervorgehoben werden müssen. Die dritte Möglichkeit, falls man all dies nicht gelten lassen will, wäre den Text anders aufzuteilen, indem man alle durch PdM gesetzten Fakten entweder vorne ausgliedert, sie dort doppelt oder aber sie schlicht auch in einem großen inoffiziellen Kasten drinstehen lässt, auch wenn sie tatsächlich offiziell sind.-- Gonfaloniere 14:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Die weißen Unterlegungen zerstören das Layout und zerstören die schönen Artikel. Ich kann Horasio nur zustimmen, dass das Wiki primär für das Briefspiel da ist und nicht dazu das LF zubeschreiben, damit es für Tischspieler einfacher wird Inforamtionen zu finden. Dafür ist mMn Wiki Aveturica da.-- Rondrastein 14:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich bin dafür, nicht die Seiten in Offiziell, Briefspieloffiziell und Inoffizell zu unterteilen, Begründung siehe oben. Primär für das Briefspiel und die Briefspieler, das Tischspieler noch etwas aus dem Wiki ziehen können ist ein positiver Nebeneffekt, aber nicht die Hauptaufgabe von unserem Wiki.-- Rondrastein 14:55, 19. Dez. 2009 (CET)

Hmmmm dann verstehe ich die Diskussion auf der Breuberg nicht. Also weiter machen wie bisher? Jeder schreibt wie er mag und es darf weiter gemeckert werden, wenn jemand macht was er will??? Also bitte dann setzt Arinken inoffiziell und und lasst den Artikel wie er ist. Habe ich ja auch schon angeregt, dass so etwas möglich ist. Oder setzt den geringen offi-Anteil separat in einen Abschnitt. Im Moment sehe ich ein (tut mir leid) penetrantes Haar-in-der-Suppe-suchen durch das klassische Totschlägerargument "das geht nicht". Hat vielleicht auch neben Gonfi noch mal jemand einen konstruktiven Vorschlag? Sorry: Eine leicht genervte --Elanor 16:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich war nicht auf Burg Breuberg. Ich denke, ich darf dennoch meine Meinung vertreten. Und bisher hat mich eben bisher noch keine Umsetzung überzeugt. Das einzige was ich mir vorstellen könnte bisher, wäre Artikel insgesamt einzuordnen in offiziell oder inoffiziell (was soll dieses Briefspieloffiziell sein? was das Wert ist, habe ich schon einige Male mitbekommen, nämlich nichts). Nur wer entscheidet dies? Grundsätzlich sehe ich das halt so, dass wir ein Brief- und kein Regionalwiki sind. Zumindest ist das nicht mein Anspruch. Allerdings muss ich nicht zur Mehrheit gehören, vielleicht sehen es die anderen anders als ich.-- Horasio 16:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube schon, sonst wären nicht so viele Regionalwikiartikel hier. :) Aber dein Vorschlag ist natürlich auch möglich. Um die Diskussion ein wenig zu führen: Wer hat bessere Vorschläge zur Lösung des Problems? Zwei oder drei Einordnungen? --Elanor 16:50, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich habe hier meine Vorstellungen zur Einordnung und Kennzeichnung einmal leicht angepasst und ausformuliert. Ob das den Kritikern entgegenkommt, müssen diese nun entscheiden. ;) -- Gonfaloniere 20:57, 19. Dez. 2009 (CET)

In deinem Vorschlag findet sich auch dieser Satz: "Wichtig für die Einordnung als offizieller Artikel ist, dass der Großteil der Informationen in demselben offizieller Natur ist." Das bedeutet, dass nicht der ganze Artikel offiziell sein muss. Dies kann für den Leser doch verwirrend sein, weil er eben nicht sicher sein kann, dass die entsprechende Information offiziell ist. Oder soll dann mit dem inoffiziellen Symbol dieser Bereich markiert werden?-- Horasio 22:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es denn, ein zweigleisiges System zu fahren: Offizielle Artikel werden mit Quellen versehen (sei es, Wiki-Av oder direkt Publikationen mit Seitenangabe), Ergänzungen im Detailbereich kann man dann entsprechend durch Quellenlektüre "rausfiltern". (Wir sind ein Regionalwiki, aber das heißt nicht, dass wir eine Datensammlung aller offiziellen "Fakten" zum LF sein müssen). Als Beispiel sei Hesindiane Aralzin genannt, die bequem das schwarze Auge kriegen kann, auch wenn ihr Mann nirgends als Mitglied des Hauses di Piastinza geführt wird. Es ist ein Detail. Ausarbeitungen wie die Sagensammlungen zu Khadan sollten dann mit einem "Inoffiziell" gekennzeichnet werdne (da geht das ja auch mit Rahmen schön). Bei Arinken hätte ich noch Schwierigkeiten; wäre es denn denkbar dort mit einem grauen Auge für: "Auf Basis von offiziellem erweiterte Beschreibung" oder sowas zu machen? Das ist ein Arbeitsvorschlag, keine perfekte Lösung, Abgrenzung ist schwierig.-- Athanasius 23:41, 19. Dez. 2009 (CET)

@Horasio: Nein, wenn Infos "halboffiziell" (d.h. im Briefspiel anerkannt) sind, dann kommen sie einfach so mit in den Artikel. So korinthenkackerisch wollen, denke ich, weder Elanor noch ich sein. Wenn die halboffiziellen Infos (begründetermaßen) überwiegen, dann kann man den Artikel mit dem entsprechenden Symbol dorthin "verschieben" (will sagen, das hellere Auge drüberpacken). @Nasi: Genau diesen Ansatz habe ich doch auch verfolgt. Wenn Artikel eigentlich offizielle sein könnten, aufgrund des Umfangs der Ausarbeitung aber andere Teile überwiegen, dann bekommt der einfach ein anderes Auge. Und die Info zu Hesindianes Gemahl ist für mich eine halboffizielle, die ohne Hervorhebung drinstehen bleiben darf, ohne dass der Artikel dadurch nicht mehr offiziell wäre ... -- Gonfaloniere 01:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Aber dann ist das doch sowieso Schmarrn für den Leser. Er kann sich bei einigen Infos nicht sicher sein, ob sie offiziell sind. Wir versehen dann einen Artikel mit dem offiziellen Auge und danach beschwert sich der Leser, dass diese Information zwar offiziell kategorisiert war, in Wahrheit aber gar nicht offiziell war (Bsp. di Piastinza).-- Horasio 05:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Wir nehmen einen Service vor, beschreiben auf den verlinkten Seiten, wie die Einteilung zu verstehen ist - und der Leser/Konsument soll sich dann darüber beschweren? Also sorry: Sollte es sowas tatsächlich mal geben, dann können mir derartige Nörgler gestohlen bleiben! Was man freilich noch verbessern kann, sind die Formulierungen der Erklärungen. -- Gonfaloniere 11:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Zu keinem Zeitpunkt der Geschichte von DSA war es für das Tischrollenspiel und dessen Abenteuer auch nur im geringsten relevant, ob man sich an die offiziellen Inhalte peinlich genau gehalten hat. Die gegenteilige Annahme erscheint wie Betriebsblindheit der Szene (s.u. zur Generalkritik).--Torrem 11:36, 20. Dez. 2009 (CET)

RSH überflüssig?

Reicht es, wenn man den Einleitungssatz mit der offiziellen Information spickt und dann eine Fußnote setzt für die wichtigste Quelle? Das müsste doch gehen. Da reichen dann ja mal gleich wenige Worte ... und ... in dem ganzen nachfolgenden Teil ist das Ding so sehr mit nicht-offiziellen Sachen durchwachsen, dass der Leser keine aufbereitete offizielle Publikation erhält. Oder man lässt die Angabe fort, was offiziell ist - und listet bei dem Artikel nur Quellen auf unter "Siehe auch". Dann muss man nicht in den Artikel eingreifen, und diese Art "Markierung" ist auch völlig dezent. Dabei bleibt der Leser dann auch in der Frage auf dem Trockenen, ob er gerade 50 Euro gespart hat, oder ob er einer hinterhältigen "Desinformationskampagne" zum Opfer fällt. Er muss die offiziellen Publikationen eben kennen - und hat ja auch die Möglichkeit, sie ggf. zu kaufen.--Torrem 20:40, 17. Dez. 2009 (CET)

Das völlige Weglassen offizieller Infos geht meiner Meinung nach nicht sinnvoll, weil man dann in der Regel Kernaussagen über die Person oder den Gegenstand nicht machen könnte. Überleg dir das mal ab Beispiel von Khadan durch. Darf dann noch die Vaterschaft von Shafir genannt werden? Die Art der Verehrung, die er gemäß KM-Kampagne genießt? Usw. usf. - della Trezzi 21:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte kein Weglassen, sondern eine Durchmischung. - Im Fall von Artikeln wie dem zu Khadan bin ich allerdings für eine Löschung bzw. par-force-Kürzung. Diese Artikel sind Paradebeispiele für die Möglichkeit des Lesers, für ihn erhebliche Informationen einfach dem Wiki zu entnehmen und keiner Publikation. Im Zweifel spielt er ja auch keine Kaufabenteuer, braucht also nur Anhaltspunkte. Ich gehe davon aus, dass Otto-Normalspieler kein Hyper-Performer in der Kenntnis offizieller Publikationen ist. Bei Briefspielern ist die Wahrscheinlichkeit sofort sehr viel größer. - Wie auch immer: Ich warte jetzt auch einfach ab, was Elanor machen wird.--Torrem 21:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Wir haben, denke ich, klare Ansagen von Ulisses bekommen, was wir im (bzw. alle Briefspieler in ihren entsprechenden) Wiki(s) machen dürfen und was nicht. Das hat uns auf dem Con auch der ja mittlerweile festangestellte Redakteur Uli bestätigt: 1zu1-Textkopien gehen nicht, umformulierte Texte, die als 1zu1-Inhaltskopien konkreter Beschreibungen aus den Publikationen gelten können, gehen nicht. Sobald die Verfremdung größer ist, sind wir eigentlich auf der sicheren Seite. Über die Möglichkeiten einzelner Leute zum Einsparen von offiziellen Publikationen aufgrund der bestehenden Wiki-Beschreibungen lässt sich diskutieren, so wirklich beurteilen mag ich das aber nicht, weil es da auch zuviele Meinungen geben kann. Deine ist jedoch eine sehr extreme, wie ich finde. -- Gonfaloniere 09:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Trezzi: Positive Einteilung

Siehe hier: Forum:Artikel/Ziele der Einteilung Off. vs. Inoff.

Romane offiziell

Demnach sind Romane wie etwas "Die letzte Kaiserin" inoffiziell, weil sie nicht von Ulisses herausgegeben wurden. Ist das so gewollt? --Tribec 00:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein. Ich finde den Verweis auf den aktuellen Verlag wichtig, habe aber ja auch was von Vorgängern drinstehen. Wobei die Kanonisierung bei den Romanen ja wiederum eine beliebte (qualitätsabhängige) Streitfrage ist. -- Gonfaloniere 01:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Qualitätsabhängig im Sinne von ein besserer Roman ist kanonischer und ein schlechterer weniger oder im Sinne von "je schlechter ein Roman, desto eher wird seine Kanonisierung bezweifelt"?-- Athanasius 10:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Also ich denke offiziell sollte um den Passus Fanpro-Romane ergänzt werden. --Elanor 12:01, 21. Dez. 2009 (CET)