Forum:Artikel/Ergebnisse des YaquirienCon 2009

Aus Liebliches-Feld.net

Forenindex » Artikel » Artikel/Ergebnisse des YaquirienCon 2009

Wie soll es denn nun auf Basis der auf dem Con erfolgten Diskussion zur Wiki konkret weitergehen? Für alle die nicht da waren, der Konsenz ging hin zu (und da lasse ich mich gerne korrigieren, ich hatte da noch ordentlich Restalkohol und Schlafmangel):

• Einer Kontrolle aller (!) Bilder auf Copyrightprobleme (notfall behebbar durch Verwendung von gemeinfreien Bilder aus dem Repositorium der großen Wiki). Das gilt besonders für zeitgenössische Grafiken und Fotos, besonders aus Quellen wie Elfwood, DeviantArt, etc. So etwas kann sehr schnell sehr teuer werden, und es bleibt immer zuerst bei Elanor als Betreiber hängen.
• Dem Erstellen einer Kategorie für offizielle Inhalte mit besonderer Bedeutung als Grundlage für das gemeinschaftliche Briefspiel (Politik, Kultur, Religion, etc.) um Verwirrung externer Besucher zu verringern (wie wäre es mit [[Kategorie:Kanonisch]]?).
• Das Einführen von Quellenangaben bei kanonischen Basisartikeln als eigene Überschrift ganz unten auf der Seite in der aus der Wiki Aventurica gewöhnten Form (Publikation, Seite).
• Einer Überarbeitung der "Menüführung", so dass externe Besucher such auch ohne SuFu zu interessanten Artikeln klicken können
• Einer weiteren Bestätigung, dass die Wiki in erster Linie eine Präsentationsplattform ist, auf der aber natürlich Briefspielen je nach Gusto immer "erlaubt" sein wird

Dinge, die in meiner Erinnerung nicht ganz so eindeutig waren, aber die ich auch noch wichtig finde waren:

• Generell sollte die Erbsenzählerei an fremden Artikeln auf ihre Stichhaltigkeit überdacht werden - es muss nicht immer jeder Kommentar auf eine Diskussionsseite gerotzt werden, nur weil es leicht geht. Zugegebenermassen ist es nicht ganz leicht, eine klare Linie zu definieren...
• Da die Wiki eine Sammelplattform für das ist, was früher verstreute "Baroniebeschreibungen" waren, sollte weiter jeder schreiben dürfen und gestalten dürfen wie er es für angemessen hält. Man muss Artikel über Kaprfen nicht für notwendig halten, aber es schadet auch niemandem. Zu überlegen wäre aber, wo man eine Grenze beim Design zieht um eine "corporate identity" zu wahren.
• Die Wiki ist unser Aushängeschild, und aus diesem Grund sollte auf jeden Fall ein höflicher und freundlicher Umgangston gewahrt bleiben, und zwar immer, und auch wenn Meinungsverschiedenheiten bestehen.

Das wäre es wohl so weit, denke ich... bitte ggfs. um Ergänzung. - della Trezzi 15:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich war ja nur bei einem Teil dabei, deshalb bin auch ich sehr dankbar für diese Zusammenstellung. Das hört sich für mich auch alles ganz sinnvoll an. Dennoch einige Nachfragen:

• 1)Die Kategorie:Kanonisch: Könnte es sein, dass die (in eingeschränkter Form) schon als "Lexikon" vorliegt? Zusätzlich hätte ich jetzt spontan die Frage, was man mit Artikeln macht die zu einem größeren Teil kanonisch sind, aber auch Informationen enthalten, die nur briefspiel"offiziell" sind. (Beispiel: Bei Salkya Firdayon wird der offiziell soweit ich sehe inexistenze Traviano von U-M als Verbündeter genannt, ob ihre Werte publiziert sind, weiß ich nicht; selbst bei Amene wird von einer "letzten Baronin von Sibur" gesprochen, die sicher auch nicht publiziert ist (bitte nicht darauf festnageln, falls es nicht stimmt!). Allgemeine Artikel wie "Politik" sind dagegen fast immer mit Informationen zu den Spielerstädten versehen, die dann alle wieder nicht kanonisch sind. Generell könnte man hier auch zur Wiki-Aventurica (zurück)verlinken, da können wir dann bequem deren Quellenarbeit und Veröffentlichungspolitik nutzen.
• 2) Zwischen "deinem" "Erbsenzähler" und dem "Aushängeschild"/bzw. "Corporate-Identity"-Punkt besteht ja ein Spannungsverhältnis: Klar kann (zunächst) mal jeder alles beschreiben, aber dem Aushängeschild können eben auch abschreckende Artikel schaden (deren Einordnung bekanntlich immer Geschmackssache bleibt...). In einer mir jetzt schon vorschwebenden Diskussion auf einer Artikelseite könnte man sich mit Fug und Recht beider Argumente bedienen und hätte irgendwie immer eine Richtlinie, die man zitieren könnte.
• 3) Was heißt "Überarbeitung der Menüführung"?--Athanasius 15:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Uff... das sind genau die Dinge, die zu klären sind, weil sie nicht ganz einfach zu entscheiden sind... :). Einen Versuch mag ich zur Ergänzung wagen:

• zu 1) Wichtig halte ich die Kennzeichnung von Grundlagenartikeln, bzw. die fehlende Kennzeichnung von Artikeln, die diesen Anspruch haben, ihn aber mangels Spielhilfenquellen nicht erfüllen. Was nicht zitierbar ist und grundlegende Aussagen trifft, kann nicht kanonisch sein. Das ist zT Auslegungssache, klar, aber anders läuft es ja zB in der Rechtsprechung auch nicht. Gesunder Menschenverstand kann uns da weit bringen.
• zu 2)Hier wird es schwierig... aber unter "Aushängeschild" verstehe ich v.a. dass keine irdischen Entgleisungen und Streitigkeiten auf Diskussionsseiten vorkommen (und natürlich keine Artikel mit beleidigenden, rassistischen, etc. Inhalten), immerhin haben wir einen Ruf zu verlieren, und die "corporate identity" ist in meinem Verständnis eine Layout-Angelegenheit, keine inhaltliche Sache. Was verstehst du unter "abschreckenden Artikeln"? Wobei nicht vergessen werden sollte, dass idealerweise viele der bisherigen Artikel, die ich in dieser Sparte vermute, durch Quellenangaben und die Kanonisch-Kategorie gefiltert werden.
• zu 3) Hier bin ich nach schneller Kontrolle nicht sicher, ob viel gemacht werden muss. Es sollte nur, das war der Gedanke, möglich sein sich als Neuling zu interessanten Artikeln durchzuklicken, ohne dass man vorher schon weiß was man im Suchfeld eintippen muss.

Dies alles natürlich als persönliche Sichtweise. - della Trezzi 15:53, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten! Dennoch einige Ergänzungsfragen:

• zu 1)Was passiert denn dann z.B. mit dem Artikel "Politik", der weitgehend zitierbar wäre, aber eben nichtkanonisches beinhaltet, was mit dem Artikel "Jagd", der sehr allgemein geschrieben ist, aber ohne aventurische Quellen auskommst (wiewohl man die mit der GA/ZBA wohl nachreichen könnte, wenn wir ehrlich sind sind solche Dinge ja von den Autoren vornehmlich auch einfach von irdischen Verhältnissen abgeschrieben).
• zu 2) Ok, ich hatte darunter eher Verstanden "Wirbt ein Artikel Neuspieler an oder nicht", der andere Aspekt ist natürlich sogar noch wichtiger. Ich möchte jetzt keine Artikel nennen, weil das a) nicht so viele sind b) wie gesagt Geschmackssache bleibt und c) nur unnötig böses Blut heraufbeschwören würde. Ich musste nur daran denken, dass ich damals meine Spielerstadtwahl nach Durchsicht der Wiki getroffen habe und 1-2 Städte wegen Familienartikeln für mich ausgeschlossen hatte. (In dem Sinne ist das ja vllt sogar wünschenswert: Man kann schon vor Spielbeginn grob (!) erkennen, wer eine ähnliche Vorstellung der Spielwelt hat und mit wem man sich ein Spiel vorstellen kann).--Athanasius 16:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel Politik ist ein gutes Beispiel. Soweit ich sehe, wird er durch die neue SH wohl ein Kanonisch bekommen. Wo das nicht der Fall ist, wird er überarbeitet. Ziel ist, kanonische Artikel prominent zu verlinken (siehe Punkt 3), sodass Bernhards teilweise ja recht interessante Artikel nicht gelöscht werden, aber eben nirgends vorne auftauchen. Das sollen dann die kanonischen Dinge tun. - Nicolo Faellan 17:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da fällt mir dann gerade ergänzend ein, dass wir ja eigentlich noch von einer weiteren Kategorie "Briefspielkonsens" gesprochen haben, in die die von der Mehrheit getragenen (was auch immer das heißen mag und wie auch immer wie das dann bestimmen) Artikel kommen. Das würde dann z.B. Mischartikel zu allgemeinen Themen berücksichtigen (die berüchtigte liebfelder Heiligenverehrung beispielsweise). Bei Familien, Personen, etc. halte ich eine Ausweisung als kanonisch oder Briefspiel-Konsens eher für unnötig. - della Trezzi 18:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

@Di Onerdi: Das hieße ja jetzt, dass von dieser Seite/diesen Seiten alles über die Spielerstädte runter müsste, nur damit wir es in die Kanonisch Kategorie packen können? Dann müssen wir einen Artikel Politik (Briefspiel) machen oder einen extrapunkt Briefspielerisches hinzufügen? Das erscheint mir unorganisch und ich verstehe - das hab ich am Samstag schon erwähnt - auch nicht, warum wir uns plötzlich primär als Lexikon für Horasreichinteressierte verstehen sollten. Ich habs ja schonmal gesagt: Denkt dran, es gibt die Wiki Aventurica in der mehrere Benutzer von hier auch aktiv oder sogar Moderatoren sind.--Athanasius 20:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es geht mir jetzt nicht darum, einen Halbsatz wie "außerdem ist Ralman mit Briefspiel-SC x befreundet" retten zu wollen, sondern eher darum, dass die Spielerstädte nicht plötzlich in diesen Artikeln "inexistent" werden. Das leisten RSH und Wiki-Aventurica für uns ;)--Athanasius 20:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Spielerstädte sind nicht offiziell inexistent. Die Städte existieren, aber politische Details von Unterfels oder Efferdas haben in einem allgemeinen Politikartikel auch nichts verloren. Und keine der Städte ist einzigartig, also werden sogar ihre Staatsformen anhand ihrer oder anderer Beispiele beschrieben werden können. - Nicolo Faellan 20:36, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab kein Interesse an Detailschlachen, aber: Ich hab absichtlich "inexistent" mit "..." geschrieben. Und man kann ihre Staatsformen dann nicht anhand ihres Beispiels erklären, denn das die Staatsformen bei ihnen so sind ist ja wieder inoffiziell und "hat in einem allgemeinen Politikartikel auch nichts verloren". Wobei es ja sein kann, dass die spärlichen Informationen zu den Spielerstädten auf der Politik-Seite sogar in der RSH stehen werden.--Athanasius 20:44, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die Politikseite angesehen, da wird nur Allgemeines zu den Spielerstädten genannt - so etwas muss nicht gestrichen werden, weil wir ja offiziell sind. Und wer es genau wissen will, der soll in den Quellen nachlesen, die ja außerdem unten auf der Seite genannt werden sollen. So genau dass wir diese ersetzen darf es ja ohnehin nicht werden ;) - della Trezzi 21:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Eben... sie sind nicht inoffiziell. Wer weiß, vll werden sie sogar in der RSH genannt, sagst du ja selbst? Das sind ungelegte Eier, Herr Menaris. Wo ist dein Problem? - Nicolo Faellan [[Bild:Baronie Parsek klein--Elanor 19:59, 4. Okt. 2009 (CEST).png|16px]] 23:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bis eben hatte ich keins. Und jetzt hab ich - für heute - auch keins mehr.--Athanasius 23:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

Trotz Al'Kohol eine eine brauchbare Zusammenfassung des Gesagten Herr della Trezzi, seid bedankt!

Zum Copyright: Ich werde in den nächsten Wochen den Autorenleitfaden dahingenhend überarbeiten, dass Bilder zukünftig nur noch mit Quellenangabe hochgeladen werden dürfen. Urheberrechtsverletzungen und qullenlose Dateien werden sofort gelöscht, sofern sie nicht eindeutig als eigenes Werk erkennbar sind. Jeder Autor hat Zeit seine schon hochgeladenen Dateien zu ergänzen.--Elanor

Direkte Nachfrage: Heißt das jetzt, dass ich die Dutzenden Galeriebilder die ich von verschiedensten Quellen zusammengesucht und dann hochgeladen habe, jetzt alle wieder irgendwie suchen oder andernfalls löschen muss? (Verzeihung, für die Suggestivfrage, ich ahne die Antwort).--Athanasius 00:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip ja, wenn es keine gemeinfreien oder von dir angefertigten bzw. künstlerisch veränderten Bilder sind. Das soll ja keine Schikane sein, sondern stellt leider einen urheberrechtlichen Verstoß dar, für den zunächst niemand anderes als Elanor haftbar ist. Und das wollen wir ja nicht... - della Trezzi 02:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Reicht es, wenn man Bilder, bei denen man sich nicht mehr sicher ist, sukzessive austauscht oder fortnimmt? Bei meinem Vorgehen gibt es diese Tendenz ohnehin.--Torrem 08:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar! Hauptsache das Urheberrecht wird nicht (mehr) verletzt.--Elanor 19:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Meine Meinung zu offiziell/briefspielerisch/sonstiges: Ich nehme mal unseren eifrigen schreiberling Torrem als Beispiel: Im Artikel über Amene-Horas sollte nicht rumgedoktort werden, da es sich um einen offiziellen NSC handelt. Verboten unschön wäre die Ergänzung Irgendeinname Torrem ist ein verstoßenes Kind von A.-H. Alle Seiten zum FGS mögen zwar nicht jedem gefallen, doch sind sie briefspielerische Setzungen des betreuenden Spielers und demnach auch nicht über Gebühr zu bekritteln, sofern sie das Spiel anderer nicht behindern oder im Gegensatz zu offiziellen Setzungen stehen. Seiten wie z.B. Staatstheorie des LF sind Sonstiges und nicht als allgemeine Meinung der LF-Spielerschaft zu verstehen. Dies sollte auch durch eine Kategorisierung deutlich gemacht werden, da Besucher unserer seiten dies sonst als allgemeine Meinung der Spielerschaft des LF werten würden. Wie man das am Besten hinbekommt (Kategorie ist ja nur ne Krücke) weiß ich nicht. Die jeweiligen Autoren sollten vielleicht schon im Text durch geschickte Wortwahl darauf hinweisen. Noch Fragen :) Elanor

Was soll jetzt diese Rhetorik der Ausgrenzung? Dass man die Seiten zum FGS nicht bekrittelt, ist eine Selbstverständlichkeit und keine Gnade. Und bei den Staatstheoriesachen handelt es sich entweder um rein ethnologische Sachverhalte (Man könnte es auch für das Orkland verwenden. Der Schwerpunkt würde sich nur verschieben und Dinge lägen nicht im Horizont der Orkgesellschaft. Gegenprobe: Hatte Japan ein Feudalwesen und einen Ritterstand samt -kodex? Ja. Hatte Japan zu jener Zeit etwas mit Europa zu tun? Nein. Haben sich die alten Griechen und auch die alttestamentarischen Juden wie auch die modernen Araber in Stämme gegliedert, die Schotten, die Germanen, die Slawen, die Indianer? Ja.), um Fragen des Wortgebrauchs (Imperium und Sacerdotium. Gegenprobe: Stand der Pharao in einer Beziehung zum Hohepriesteramt? Hat er seinen Staat aus Gott legitimiert? Ja. Hatte das was mit dem Wortgebrauch des christlichen Abendlandes zu tun? Nein.) etc.--Torrem 08:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das war auch nicht als Gnade gemeint, sondern sollte ein vernünftiges Ergebnis der Diskussion widerspiegeln. Denn es wurde allgemein das unnötige Rumgekrittel gerügt. Sorry Ausgrenzung war nicht meine Intention!!! Aber ob der tatsächliche aventurische Staatsaufbau auf den von Dir in mühevoller Arbeit erschaffenen Gesamtkunstwerk basiert, möchte ich bezweifeln. Das soll jetzt Deine Arbeit nicht abwerten, aber eine so übergeordnet grundlegende Setzung kann nicht durch einen einzelnen Spieler festgelegt werden und sei er auch noch so bewandert in der irdischen Paralellwelt.--Elanor 19:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ok.--Torrem 20:01, 4. Okt. 2009 (CEST)