Diskussion:Vulgärbosparano

Aus Liebliches-Feld.net

Persönlicher Kommentar

Bist du sicher, dass dieser Artikel, so wie er geschrieben ist, irgendeinen Wert hat für irgendjemanden, abgesehen von dir selbst? Würdest du das in deinen Briefspieltexten verarbeiten wollen? In deiner Tischrunde als Spielleiter den Spielern vorkauen oder etwas derartiges? Mir kommen manche Bereiche dieses wikis wegen solcher Beiträge äußert dubios und unseriös vor. Das ist nicht mehr das Ausgestalten einer Welt, das ist das Verunstalten des von vielen von uns geliebten Aventuriens. Wenn du deinen Artikel zumindest etwas allgemeiner gehalten hättest, mit brauchbaren Hinweisen, Literaturverweisen (in-game) und was auch immer man bräuchte um Vulgärbosparano als Wissensgebiet für Sprachenkundler zu etablieren.. Es scheint in deinem Fall so zu funktionieren, dass sich der größte Sturkopf durchsetzt, weil jeder andere versteht, dass es um eine gemeinsame (Kompromiss-)Welt geht. Ich würde dir wirklich anraten einen großen Teil deiner Artikel einmal auf aventurische Stimmigkeit zu überprüfen und auch darüber nachzudenken, ob es sinnvoll ist in Bereichen wir Sprachwissenschaft und Staatstheorie auf billigste, unstimmige Art und Weise irdische Verhältnisse zu übernehmen. Aventurien funktioniert nur dann, wenn man einigermaßen behutsam mit seinen Anleihen umgeht. Ich hoffe du denkst zumindest einige Minuten darüber nach, auch wenn ich weiß, dass sich deine Meinung wohl kaum ändern wird, aber mittlerweile gilt für mich als wiki Leser der Autor Torrem (auch in vielen Diskussionen) als Warnzeichen, das hier nicht mehr Aventurien ausgestaltet wird, sondern Torrem's World. Hier geht es um meine Meinung zur aventurischen Stimmigkeit vieler deiner Beiträge. Ich will nichts an deinem Artikel selbst ändern, auch wenn ich die Idee Vulgärbosparano kurz zu skizzieren gut finde. Hoffentlich findest du irgendwann noch zum gemeinsamen Spiel zurück. --Shahanja 23:26, 16. Nov. 2009 (CET)

1) Die aufbereitete Fassung übernimmt Calven, nicht ich. Also sind die Ausführungen noch nicht vollständig.

2) Der Kanzler soll die Idee gut gefunden haben. Eine großangelegte Petition könnte das ändern.--Torrem 23:32, 16. Nov. 2009 (CET)

Da muss ich Torrem für diesen Fall in Schutz nehmen. Hier ging die Aktion eindeutig von mir aus, auch wenn ich ihn inständig gebeten habe, dafür nicht den für Entwürfe meines Erachtens ungeeigneten Weg des Wikis zu gehen. Insoweit, als dass die Ausarbeitung der Dialekte - die ja nicht komplett und lückenlos, sondern nur da, wo sie sinnvoll scheint, stattfinden soll und in enger Abstimmung mit den Spielern geplant ist (man braucht nur eben schon mal ein Grundgerüst als Vorschlag und Diskussionsplattform, das vorher stehen sollte), geht die Kritik in diesem Falle meiner Meinung nach demnach etwas fehl, es ist keine originäre Torrem-Idee. Ich würde nochmals allerdings darum bitten, die aktive, veränderliche Entwicklung der Dialekte im Wiki - nur hier! - einzustellen. Calven 23:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Zudem: Die ganze Sache ist nur ein Vorschlag. Nicht mehr. Aber auch nicht weniger. Calven 23:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Mir gings nicht um eine Petition das Gesamte hier loszuwerden, nur um die Bitte, dass daraus etwas für mehr als eine PErson verwertbares wird. Die Artikel zu Unteryaquirisch und Vulgärbosparano geben halt nicht viel her und lesen sich wie verkorkste irdische Anleihen. Dann wünsche ich euch beiden noch viel Erfolg mit diesem Projekt, aber auch, dass er nicht ausartet. Denn ich habe sofort auf Vulgärbosparano geklickt, weil ich das Thema spannend fände, allerdings nicht so. Ich finde ja Ausgestaltungen und gut gemachte Anleihen wichtig, um den BEzug zu unserer WElt uu haben und Themen aufgreifen zu können. :-) Lieber Calven, leider kannst du Torrem nicht wirklich in Schutz nehmen, wenn man die vielen zweifelhaften Beiträge mit diesem vergleicht, sieht man da eine eindeutige Handschrift. Es geht ja auch nicht um die Idee sondern um die Art und Weise wie diese im Wiki und Texten umgesetzt wird. So ist die Renascentia Idee für Aventurien eine gute... aber man kann sie auf die eine Art präsentieren oder auf die andere. Also, liebes Vulgärbosparano, habe noch eine schönere Zukunft vor dir! :-) (das war's übrigens von mir, ich werde mich hier nicht weiter einmischen, verzeiht, falls euch das zu viel Zeit kostet)--Shahanja 23:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Oh, ich hoffe, Du fühlst dich nicht angegriffen - ich habe immer Zeit, mir gute Einwände anzuhören! Ich habe Torrem als Fachmann für die italienische Sprache (um die es sich ja bei den meisten originären Horathi-Begriffen handelt) hinzugezogen - dass er da seine Handschrift hinterlässt, ist sicher natürlich. Ich denke, wir sind nun überein gekommen, ausgegorenes zu präsentieren und nicht halbfertige Entwürfe, nicht wahr, Torrem? ;) Das, was hier (noch! ! !) geschrieben steht, ist maximal eine Grundlage, mit dem Endergebnis nur wenig zu tun haben wird. Calven 00:09, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich delegiere die Sache mal vollständig an Dich. Ich kann ja nicht als "Fachmann" auftreten unter der Bedingung, dass hier Vorläufigkeit angesetzt wird. Wenn man abkupfert, muss man es mit System machen und dieses System erst anschließend abwandeln. Der Kenner wird auch aus meinen Ausführungen zum Vulgärbosparano entnehmen können, weshalb ich exakt die genannten Aspekte für nennenswert erachtet habe. Diskutabel ist allenfalls die Verteilung der Landschaften. Aber selbst da dürfte man keineswegs "mit der Schrotflinte" schießen.--Torrem 00:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Calven plant einen BB-Artikel (evtl. im Auftrag des Kanzlers; weiß ich nicht genau). Spätestens dann werden die Ausführungen konkret.--Torrem 00:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel "Dialekt von Toricum" weist bereits seinem Namen nach darauf hin, dass ich ursprünglich nur meinen Hausbereich ausgestaltet hatte - und zwar in der auf Erfahrung gestützten Vorahnung, dass Argumentationen der vorliegenden Art die Sache sonst gefährden würden. Auch der Rest von "Torrem's World" hat gemeinhin eine Lobby. Sie ist nur schweigsamer. Das liegt meiner Einschätzung nach daran, dass sie sich weniger wundert.--Torrem 23:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich ein, wenn es die entsprechenden Mitspieler und Konsumenten für diese Sachen gibt, dann haben sie im Rahmen eines Briefspielwikis garantiert ihre Berechtigung. Nicht mein Aventurien, muss es aber nicht sein. --Shahanja 23:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Aus wem besteht denn, zb in Sachen Staatstheorie oder Theologie de schweigende Lobby? Ich würde hier auch eher die von Shahanjia genannte "schweigende Akzeptanz" diagnostizieren. Versteh mich nicht falsch, ich habe mich ja oft genug gegen die Löschung dieser Texte ausgesprochen, weil manche interessant sind, und man aus ihnen Anregungen (zum weiter entfremden) entnehmen kann. Aber sie mit einer schweigenden Fangemeinschaft zu legitimieren halte ich für zu gewagt. - della Trezzi 14:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Mit dem Begriff der "schweigenden Fangemeinschaft" bringst Du jetzt eine Verstärkung ein. Bei der "schweigenden Akzeptanz" bin ich unsicher, ob Du sozusagen still in sich hineinleidende Geschöpfe meinst oder Leute ohne Aggressionen oder Leute ohne Erstaunen. Letztere würden vorzugsweise bei Ausführungen zur Staatstheorie keinen Bruch sehen und nichts für arschhaarsträubend, brusthaarsträubend oder haupthaarsträubend schlimm oder überhaupt für spektakulär halten. Man kann da gar nicht gelassen genug sein.--Torrem 21:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich ignoriere mal deine übliche rhetorische "ich werfe mal eine Vulgärmetapher in den Ring"-Taktik. Ich denke, und das ist eine rein persönliche Beobachtung, die sich nicht anmaßt allgemeingültig zu sein, die Mehrzahl leidet still, aber ohne Aggression in sich hinein, weil die Texte ja nicht an sich schlecht sind, sondern nur so bemüht irdische Theoriekonstrukte mit Gewalt zu aventurisieren zu versuchen, dass man das derische Realitätsgefüge schon fast vor Überlastung Bersten hören kann. Um es mit dem guten Herrn Weber zu sagen: Du brichst hier unverblümt die üblichen Konventionen, und die Mehrzahl missbilligt das still, aber ohne Rechtsfolgen durch den Zwangsapparat.- della Trezzi 23:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich verschiebe dann mal die Artikel nach Toricum. Wir trinken hübsch verdünnten Wein. Ob im Stall nebenan die Fliegen nach Rinderpisse gieren, ist uns ganz egal. - Aber im Ernst: Insoweit der Aventurier an sich auch ein Mensch mit zwei Ohren ist, dürfte es eigentlich keinen nennenswerten Kontrast geben. Der Leser stellt den Kontrast her, nicht ich. Bei den theologischen Sachen mag es anders liegen. Aber gerade in dem Sektor ist doch der Traktat von Spinner XY auch Teil des Tagesgeschäfts.--Torrem 23:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Zufrieden? Hoffentlich ist der Kosmos gerettet, seit der Artikel "Dorf" zwecks Klarstellung zu "Dorf (Toricum)" verschoben ist.--Torrem 23:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Und berücksichtige bitte, dass es nach aventurischen Maßstäben - ein Beispiel, einen Vergleich anstrebend - Dell'Arbiatos Artikel zum "Utilismus" nur als einen offenen Schandschrieb des Namenlosen geben dürfte.--Torrem 00:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Gut, dass du nicht zu dramatischer Überreaktion neigst. Aber mal eine Frage: Ich habe nichts anderes geschrieben als andere zuvor zu kommunizieren versuchten - wieso auf einmal die heftige Reaktion? della Trezzi 10:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Du hast meine Sichtweise für eine rein persönliche Wahrnehmung erklärt und anschließend die "Sicht der Welt" für Dich beansprucht. Und nenne mir mal einen einzigen meiner Artikel, bei dem ein Mitspieler sein Aventurienbild wenn nicht herauslesen, so doch wenigstens hineinlesen könnte.--Torrem 10:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Aber das ist doch genau der Knackpunkt. Es gibt einen Konsens, dass die Artikel hier Aventurien herauslesbar beschreiben sollten, und nicht hineinlesbar. Quasi einen Bearbeitungsschritt weiter als deine Texte, und v.a. unter Einbeziehung von Kontextinformationen, die du häufig nicht kennst wegen mangelnden aktuellen Publikationen (genau wie ich, schon weil ich diese Version 4.n+1 Publikationsmanie ablehne, aber daher halte ich mich bei solch allgemeingültigen Kernthemen auch eher zurück), oder als wildromantischen Unsinn beiseite wischt (durchaus nicht immer zu Unrecht, gerade von einem gebildeteren Standpunkt aus). Und ja, ich glaube deine Sichtweise ist in großen Teilen eine persönliche, zu dir durchzudringen ist nicht ganz einfach. Daher war ich ja auch über die heftige Reaktion auf meine Weber-Anspielung überrascht. Und zum Schluss, nein, ich habe die Deutung der Welt nicht für mich beansprucht (eher versucht, es in soziologische Terminologie zu kleiden), sondern nur einen Gruppenkonsens wiedergegeben, der sinngemäß so u.a. auch auf dem vergangenen YaquirienCon formuliert wurde. Mag sich bitte auch mal jemand anderes zu Wort melden? Ist ja nicht so, als ob ich mir das alles aus den Rippen leiere... - della Trezzi 12:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Endlich erfahre ich mal, was es mit jener Besprechung auf sich gehabt haben soll. Meine bisherigen Nachfragen stießen nämlich auf Ratlosigkeit, insofern die betreffenden Leuten angaben, alsbald zum Kaffeetrinken entschwunden zu sein (Und das ist mir ein Indiz für die These, dass Aufregung um Torrem-Artikel oder Wiki-Fragen von einigen Leuten auch als überflüssig oder zumindest nicht als besonders beachtenswert angesehen wird.). Gleichwohl werde ich dann - wie gesagt - die Artikel zu Toricum verschieben. Dann muss sich niemand mehr aufregen. - Bzgl. der Dialektefrage sei mal wiederholt, dass es Calvens Idee ist.--Torrem 12:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Quatsch. Die Hauptthemen waren die urheberrechtlichen Konsequenzen unseres Bildergebrauchs und generelle strategische Überlegungen darüber, wo es hingehen soll. Du warst vielleicht ein thema, aber nicht DAS Thema. Und meine Zusammenfassung der diskutierten Inhalte steht schon ewig und drei Tage hier. Wenn du das nun alles als Angriff interpretierst (v.a. das Plädoyer für den Erhalt aller Freiheiten in den "Baroniebeschreibungen"), dan weiß ich auch nicht weiter. Im Gegenteil, durch die (immer noch implementierte) Hervorhebung von kanonischen Inhalten sollte vielmehr eine subtile und rücksichtsvolle Unterscheidung geschaffen werden, die deinem Schaffen (und das jeder anderen Person, die sich mit eigenen Setzungen hier austobt, und das betrifft im Grunde jeden) nichts abspricht, aber die harten Setzungen eben eine Nuance mehr hervorhebt (für Otto-Normal-Briefspieler). Das hat etwas mit Glaubwürdigkeit, sauberer Quellenarbeit und Außendarstellung zu tun, und nicht mit dir. PS: Die Dialekte fand ich eine witzige Idee, die sich ja schon so irdisch manifestiert.Habe das nie kritisieren wollen (auch wenn du meinen scherzhaft gemeinten Kommentar offenbar falsch verstanden hast - das erschien mir nur nicht bedeutend genug, um es theatralisch zu richtigzustellen). - della Trezzi 13:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Eben. Dann stelle ich alle meine Artikel, die sich am irdisch-historischen Vorgabesetting orientieren, auf Toricum um. Dann gibt es kein Risiko. - Dass die staatstheoretischen Sachen allein schon durch das Sozialverhalten der Briefspieler reihum "bewiesen" sind, bleibe dahingestellt.--Torrem 15:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Da ich (noch) nicht so wirklich ein Teil dieser Gemeinschaft bin, nur kurz: ich stimme della Trezzi zu.--Shahanja 12:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Übertragung irdischer Konstrukte, Realitäten, Begriffe etc. schon oft kritisiert, ich denke, Torrem weiß deshalb, wie ich dazu stehe. Auch Calven gegenüber habe ich das schon geäußert (bzgl. der Dialekte), so dass persönliche Gründe keine Argumentationsgrundlage haben dürften.-- Athanasius 13:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, die hier geführte Diskussion geht auch von der falschen Annahme aus, die Dialekte und Mundarten, die entworfen werden sollen, stellten Abbilder irdischer Dialekte dar. Dies ist nicht der Fall. Sie lehnen sich im Einzelfall etwas daran an. Ich bin aber mittlerweile so weit, die Sache nur wenig konkret zu beschreiben. Aber ich bitte Euch: Wartet einmal ab. Ich glaube, es wird ganz hübsch werden. Calven 13:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Es geht ja gar nicht um die Dialekte im speziellen. Es tut mir auch Leid, dass diese Seite dafür gehijackt wurde, Calven. Es ist vielmehr so, dass ich zum ersten Mal seit langem den Eindruck habe dass Torrem versteht, wie sein Tun von Außen wahrgenommen wird. Was ich nicht will, ist ein "richtig" oder "falsch" postulieren, und alles hier von mir geschriebene revidiert keineswegs meine Haltung, dass Torrem oft auch unbegründet von anderen geschasst und gemobbt wird. - della Trezzi 14:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Setzt doch einen Gutachter ein, der die Artikel mit setzungsmäßigen Soll-Zuständen vergleicht und waghalsige Interpretationen und Diskurse streicht. Ich schlage Rondrastein vor. Als Kategorien [[Kategorie: Weltbild (offiziell)]] und [[Kategorie: Weltdeutung (individuell)]].--Torrem 14:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal breit kommentiert, damit die irdischen Entlehnungen auch als unverbindlich kenntlich sind und die an der Moderne interessierten Spieler wissen, wo das Setting evtl. von den aventurischen Gegebenheiten überformt wird.--Torrem 17:56, 18. Nov. 2009 (CET)