Diskussion:Stab-und-Schwert-Orden

Zukunft des Ordens

Wollen wir diesen Orden wirklich noch am Leben halten oder nicht doch eher in den Heilig-Blut Orden aufgehen lassen?--Horasio 18:46, 17. Sep 2007 (CEST)

Gute Frage, Sebastian und ich hatten da durchaus Interesse, da wir beide jeweils einen Komtur in diesem Orden haben und diese Charaktere innerhalb der Familie durchaus wichtig sind. Zudem ist der Schwert-und-Stab Orden ja eine Briefspielerentwicklung (wenn ich richtig informiert bin) und ich finde es immer schade setwas unter den Tisch fallen zu lassen. Allerdings muss ich sagen, könnte ich mich durchaus mit einem Zusammenschluss mit dem Heilig-Blut-Orden anfreunden, falls Andree nichts einzuwenden hat. --Amarinto 18:57, 17. Sep 2007 (CEST)

Also ich wäre dafür. Es wurden schon viele Briefspielentwicklungen geändert. Dem Status Eurer Charaktere als Comture würde dies ja keinen Abbruch tun. Dann eben im Heilig-Blut Orden.--Horasio 19:03, 17. Sep 2007 (CEST)

Naja, da ich ja selbst mit dem Orden nichts zu tun hatte, könnte ich mich leicht davon trennen....den Heilig-Blut-Orden finde ich ehrlich gesagt sowieso interessanter. Da müsste noch Sebastian sein ok geben, dann können wir das gerne machen. --Amarinto 16:51, 18. Sep 2007 (CEST)

Sind es wirklich die vier unverzehrten Siegel? Oder sind sie nicht eher unversehrt? *unwissend*--Horasio 16:31, 2. Okt 2007 (CEST)

Keine Ahnung... Achja, Andree war im übrigen nicht so angetan, den Schwert-und-Stab-Orden einfach so verschwinden zu lassen. Er sollte nur in seiner Ausbreitung als reichsweiter Orden gestutzt werden. --Amarinto 17:08, 2. Okt 2007 (CEST)

Ich würde den Orden gern in naher Zukunft mit Leben füllen.-- Endor Dorén 10:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hat jemand BB 18,19 oder das erwähnte Tractatio Eldoretis?-- Endor Dorén 17:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja, ja und ja. -- Gonfaloniere 09:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Die BB´s habe ich inzwischen, fehlt nur noch das Tractatio Eldoretis-- Endor Dorén 09:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Habe das nur gedruckt bzw. als (physisch greifbare :)) Kopie. Willst du etwas bestimmtes wissen? -- Gonfaloniere 09:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Doppelter Artikel

Die Seite ist doppelt (> Stab-und-Schwert-Orden).--Torrem 22:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Das eine ist nur der Lexikon-Eintrag, das andere die Beschreibung aus briefspielerischer Sicht. --Tribec 22:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, für Lexikoneinträge erstellen wir aber keine separaten Seiten, insofern hat Torrem schon Recht. --Gonfaloniere 22:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Doch, das wurde bisher so gemacht. --Tribec 22:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Es wurden nicht bewusst Artikel doppelt erstellt, damit man mit einem einen Extra-Lexikoneintrag hat. Es wurden vielleicht lexikonartige Artikel erstellt, wenn es dazu sonst noch nichts gab, aber nicht doppelt gemoppelt. --Gonfaloniere 23:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Inwiefern wollen wir die Kanzler-Seite denn übernehmen? Ein Lexikon, in dem lange Artikel stehen, ist kein gutes Lexikon. --Tribec 23:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Bei längeren Artikeln gibt es doch immer einen Einleitungssatz mit den zentralen Informationen.--Torrem 23:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Hey, genau meine Rede. Und das vom Torrem, ich bin begeistert. :) --Gonfaloniere 23:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist das so? Worüber wird entschieden, was in das Lexikon kommt? Bisher halte ich es so, dass dort offizielle Dinge gelistet werden. --Tribec 23:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Dann finde ich, dass der als offiziell ausgewiesene Artikel zumindest nicht in der "Kategorie: Orden" eine Doppelung hervorrufen sollte. Kurz gesagt: Auf dem Weg fiel es mir überhaupt auf.--Torrem 23:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Worüber entschieden wird? Naja, das entscheidest du - und ich habe da vollstes Vertrauen in dich. :) Tendenziell ist die Richtung "Offizielles" freilich nicht verkehrt - allerdings können Lexikoneinträge zu offiziellen Sachverhalten in diesem Wiki doch auch ergänzt werden. Und btw: der Orden ist auch in der Lexikonkategorie derzeit doppelt drin. --Gonfaloniere 23:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Also bleibt es dabei, dass im Lexikon offizielle Dinge stehen. Einen Almanach in der Form von der Kanzlerseite wird es dann nicht mehr geben. Die Trennung zwischen inoffiziell und offiziell wird dann im Artikel selbst vollzogen oder auch nicht. Ist das in eurem Sinne? --Tribec 23:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Gonfaloniere, Du teilst mit Tribec das "ius administrandi". Ich konnte nur als Ratgeber auftreten ... :-)--Torrem 23:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn er doch auch das ... ach, jetzt verlässt mich das Latein. --Tribec 23:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Das "ius lexico aliquod attribuendi"`?--Torrem 23:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Aber ich habe doch gar kein Latinum. --Tribec 23:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Du? Aber Du bist doch schon mehrfach in Erscheinung getreten mit der Sprache?!--Torrem 23:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Tja, wäre ich das nur früher in der Schule doch schon. --Tribec 22:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Japp, das ist in meinem Sinne. Die kurzen Horasalmanach-Beschreibungen der Baronien und Städte haben wir uns ja etwa auch gespart. --Gonfaloniere 23:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Aber bevor ihr den Artikel jetzt löscht und ich dann in ein-zwei Monaten einen neuen gleichnamigen erstelle, bitte ich den bisherigen zu verschonen. Es ist nämlich schon langer ein Entwurf im Entstehungsprozess, der sich allerdings bisher durch meinen Amerika-Aufenthalt verschleppt hat. - della Trezzi 23:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Das war nie im Gespräch, es ging um einen doppelten Artikel. Ist längst erledigt, keine Sorge. --Tribec 08:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Haurin

Hat jemand eine Idee, wo das liegt? --Tribec 14:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was sagt denn der Artikel im BB 6 dazu? Ich habe die BBs erst ab Nr. 10. -- Gonfaloniere 14:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich leider auch grad nicht hier. --Tribec 14:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stimmen hier die Namen?

im Text steht Felian della Camerano-Tarcallo, der Link für aber zu Felian della Trezzi-- Endor Dorén 02:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die della Camerano-Tarcallo sind die della Trezzi, da gab's ne Namensverschlankung.-- Athanasius 11:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Echt? Wie passt er dann rein? -- Gonfaloniere 11:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hm, stimmt, das war dann ne Verwechslung mit ihm meinerseits. Aufgrund der Namens- und Funktionsgleichheit hatte ich darauf geschlossen. Müsste uns dann Trezzi sagen.-- Athanasius 11:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man sich Felian della Trezzis Artikel (Dalidaburg, Vorname, Ordenszugehörigkeit) anschaut, dann muss das eigentlich die gleiche Person sein, die in der Familienzugehörigkeit (von NSC zu SC-Familie) vertauscht wurde.-- Athanasius 17:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Um hier als Spieler noch meinen Senf beizutragen: Felian della Trezzi habe ich so mit Namen und genauem Titel (Adlerkomtur des SuS-Ordens auf der Dalidaburg) meinen "Erstunterlagen" nach der Belehnung entnommen. Schatzkanzler hat allerdings wirklich einige seiner alten Familien aus der Beschreibung der Baronie Veliris zusammengeworfen, in den Trezzis wurden allerdings die Ya Quendilion aufgenommen, nicht die della Camerano-Tarcallo. Diese sind aber meines Wissens in der Folge des Drachenkrieges defacto erloschen, weswegen da auch ihr Erbtitel wieder frei wurde. Der Einfachheit halber kann der della Camerano einfach auch als Vorgänger geführt werden, gleiche Vornamen soll es im echten Leben ja auch geben... - della Trezzi 17:46, 4. Mai 2013 (CEST)

Ginge ja auch nur um einen Link. Gehen wir aber also von zwei Personen aus.-- Athanasius 20:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Dann wäre es aber besser wenn man Felian della Camerano-Tarcallo wirklich als Vorgänger führt und auf der Hauptseite Felian della Trezzi als Aldercomtur und Verwalter der Burg einträgt, sonst steht der ja ohne Burg da :) oder-- Endor Dorén 20:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Können wir machen. Aber da wir ja ohnehin an den ganzen Texten sitzen kommt es auf ein paar Tage auch nicht weiter an :) - della Trezzi 14:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das mal in der Vita Felian della Trezzis entsprechend umgesetzt. della Trezzi 13:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Horas-"Kirche" und Ketzersäuberung

Habt ihr drüber nachgedacht wie Teucras de Solstono und die Heilig-Blutler bzw. die Praios-Kirche zum Orden stehen? Im Zuge der ent-horas-ierung der Heilig-Blutler müsste ja das Augenmerk auf Horasverehrungsorden nochmal gestiegen sein. Wobei ich nicht weiß, wie religiös der Orden überhaupt auftritt.-- Athanasius 14:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich will da noch nicht die endgültige Entscheidungsfindung vorwegnehmen, aber mir persönlich wäre diese sehr wichtig, schon um den SuS nicht nur zu einem weiteren militärischen Orden zu machen. Die Haltung der Praioskirche ist ja im BB 36 abgehandelt, das wird sich wohl so schnell nicht ändern. Über die Heilig-Bluter habe ich zumindest bislang noch gar nicht nachgedacht, weil ich noch mit der Bestandsaufnahme des SuS beschäftigt war. Aber da sie ja nun fix zur Praioskirche gehören, die wiederum nicht so gut auf den SuS zu sprechen ist, weil dieser immer mit seinen alten Originaltexten in der Hand gegen manche Auslegung des Prinzipismus herumquengelt, könnte ich mir ein angespanntes, aber ungleiches Verhältnis vorstellen. Die Heilig-Bluter sind deutlich größer und mächtiger, die anderen fühlen sich im historischen recht. - della Trezzi 14:37, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja, so hätte ich mir das auch gedacht. Daneben böte sich natürlich die Möglichkeit, dass enttäuschte Heilig-Blutler dem Orden beitreten, weil der scheinbar/anscheinend "ursprünglicher" geblieben ist, was dann wieder die Beobachtung durch die Heilig-Blutler verschärfen würde...Spannend, allemal!-- Athanasius 14:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee @Athanasius, würde unsere Reihen füllen und wäre sicher interessant-- Endor Dorén 18:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Hehe, allerdings muss ich bremsend hinzufügen, dass das sich nicht um eine riesige Zahl handeln wird und auch ein zweischneidiges Schwert ist, weil man sich ja den Ketzervorwürfen auch nicht noch stärker wird aussetzen wollen. Ich dachte lose an die Aufnahme mancher Templer (wenn man sie nicht hingerichtet hat...) im Johanniterorden nach 1312.-- Athanasius 11:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß auch nicht so recht, ob diejenigen, die im Zuge der inneren Säuberung der Heilig-Blutler hinausfliegen, unbedingt erstrebenswerte Zeitgenossen sind - einen göttlichen Horas verkündet auch der SuS nicht, und Selbstbereicherung bzw Hochstaplertum stehen auch nicht so hoch auf der Agenda :) - della Trezzi 14:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht muss man da ja etwas differenzieren zwischen enttäuschten Heilig-Blutler die vielleicht sogar aus eigenem Antrieb den Orden verlassen und irgendwelchen Halunken-- Endor Dorén 18:16, 22. Mai 2013 (CEST)

RdH 211 ist da sehr eindeutig, wem die innere Säuberung gilt. della Trezzi 19:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Das gibt doch einiges an Potential her ;) -- Di Côntris 20:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Es ging mir auch nur um Erzählpotential, nicht um Truppenpotential :-)-- Athanasius 13:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Lilienstab

Hat das eigentlich eine Bedeutung, dass der Stab im Wappen einen Lilienkopf trägt? --Brahl 10:44, 23. Mai 2013 (CEST)

Bestimmt, wir müssen sie nur noch herausfinden. --Tribec 10:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Der Lilienstab ist irdisch eine heraldische Darstellung der Glefe. Ansonsten haben die Barone von Veliris neben dem Muschelschwert offenbar auch Lilienstäbe unter den Insignien. --Tribec 10:55, 23. Mai 2013 (CEST)

In den alten Aufzeichnungen steht nur....Das Schwert als Symbol der Wehrhaftigkeit und der Stab als Zeichen der Horaspriesterschaft..in den sehr alten Aufzeichnungen-- Endor Dorén 19:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Bewandtnis dazu ist lediglich, dass es schon früher so dargestellt wurde, und von mir aus genau denselben Unterlagen aus dem Fundus des Schatzkanzlers nachgebaut wurde. Vermutlich würde sich ein allgemeinverträglicher Adler (im Stile der Legionsadler) auf der Spitze auch gut machen, da habe ich aber noch nichts gefunden. Nach heutiger Auslegung kann sich jeder den Stab als Magierstab oder Wanderpredigerstab denken, je nachdem wie prinzipistisch es denn sein soll (aber schon von der begrenzten Zahl von Magiern her eher zweiteres). - della Trezzi 13:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Geweihte des Ordens

Der Orden unterteilt sich ja in einen kriegerischen, einen arkanen und einen klerikalen Zirkel. Aus welchen Geweihten setzt sich der Orden denn zusammen? Praios- bzw. Horas(?)-Geweihte? Oder könnte theoretisch jeder Geweihte beitreten, der sich irgendwie dem Horas als Kaiser, Heiligen, oder (Halb)gott verpflichtet sieht?-- Di Côntris 14:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

Horas-Geweihte gibt es keine ;-) Ich glaube zu wissen, dass du da gerade in ein Nest fleißiger Bienen stichst :-)-- Athanasius 15:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Soweit ich mich erinnere steht klerikale Teil des Ordens allen Geweihten der Zwöftgötter offen, ich kann aber gern noch mal etwas recherchieren. Wir freuen uns natürlich über jedes neue Mitglied :)-- Endor Dorén 15:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hast du schon einen bestimmten Kandidaten im Auge? Oder meintest du generell? Kannst mich gerne auch per Mail oder ICQ kontaktieren, Nummer steht auf der Benutzerseite. @Athanasius, ganz fleißige ;)-- Endor Dorén 07:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte ja mit Athanasius kürzlich mal über einen möglichen Umzug des Tassilo di Côntris nach Shenilo gesprochen und dabei kam mir in den Sinn, dass er vielleicht auch ein Kandidat für den Stab-und-Schwert-Orden sein könnte. Der SC ist bis jetzt noch nicht wirklich beschrieben, deshalb wollte ich nur mal schauen was es da für Optionen gibt.-- Di Côntris 09:08, 26. Jun. 2013 (CEST)