Diskussion:Stab-und-Schwert-Orden

Aus Liebliches-Feld.net

Zukunft des Ordens

Wollen wir diesen Orden wirklich noch am Leben halten oder nicht doch eher in den Heilig-Blut Orden aufgehen lassen?--Horasio 18:46, 17. Sep 2007 (CEST)

Gute Frage, Sebastian und ich hatten da durchaus Interesse, da wir beide jeweils einen Komtur in diesem Orden haben und diese Charaktere innerhalb der Familie durchaus wichtig sind. Zudem ist der Schwert-und-Stab Orden ja eine Briefspielerentwicklung (wenn ich richtig informiert bin) und ich finde es immer schade setwas unter den Tisch fallen zu lassen. Allerdings muss ich sagen, könnte ich mich durchaus mit einem Zusammenschluss mit dem Heilig-Blut-Orden anfreunden, falls Andree nichts einzuwenden hat. --Amarinto 18:57, 17. Sep 2007 (CEST)

Also ich wäre dafür. Es wurden schon viele Briefspielentwicklungen geändert. Dem Status Eurer Charaktere als Comture würde dies ja keinen Abbruch tun. Dann eben im Heilig-Blut Orden.--Horasio 19:03, 17. Sep 2007 (CEST)

Naja, da ich ja selbst mit dem Orden nichts zu tun hatte, könnte ich mich leicht davon trennen....den Heilig-Blut-Orden finde ich ehrlich gesagt sowieso interessanter. Da müsste noch Sebastian sein ok geben, dann können wir das gerne machen. --Amarinto 16:51, 18. Sep 2007 (CEST)

Sind es wirklich die vier unverzehrten Siegel? Oder sind sie nicht eher unversehrt? *unwissend*--Horasio 16:31, 2. Okt 2007 (CEST)

Keine Ahnung... Achja, Andree war im übrigen nicht so angetan, den Schwert-und-Stab-Orden einfach so verschwinden zu lassen. Er sollte nur in seiner Ausbreitung als reichsweiter Orden gestutzt werden. --Amarinto 17:08, 2. Okt 2007 (CEST)

Doppelter Artikel

Die Seite ist doppelt (> Stab-und-Schwert-Orden).--Torrem 22:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Das eine ist nur der Lexikon-Eintrag, das andere die Beschreibung aus briefspielerischer Sicht. --Tribec 22:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, für Lexikoneinträge erstellen wir aber keine separaten Seiten, insofern hat Torrem schon Recht. --Gonfaloniere 22:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Doch, das wurde bisher so gemacht. --Tribec 22:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Es wurden nicht bewusst Artikel doppelt erstellt, damit man mit einem einen Extra-Lexikoneintrag hat. Es wurden vielleicht lexikonartige Artikel erstellt, wenn es dazu sonst noch nichts gab, aber nicht doppelt gemoppelt. --Gonfaloniere 23:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Inwiefern wollen wir die Kanzler-Seite denn übernehmen? Ein Lexikon, in dem lange Artikel stehen, ist kein gutes Lexikon. --Tribec 23:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Bei längeren Artikeln gibt es doch immer einen Einleitungssatz mit den zentralen Informationen.--Torrem 23:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Hey, genau meine Rede. Und das vom Torrem, ich bin begeistert. :) --Gonfaloniere 23:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist das so? Worüber wird entschieden, was in das Lexikon kommt? Bisher halte ich es so, dass dort offizielle Dinge gelistet werden. --Tribec 23:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Dann finde ich, dass der als offiziell ausgewiesene Artikel zumindest nicht in der "Kategorie: Orden" eine Doppelung hervorrufen sollte. Kurz gesagt: Auf dem Weg fiel es mir überhaupt auf.--Torrem 23:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Worüber entschieden wird? Naja, das entscheidest du - und ich habe da vollstes Vertrauen in dich. :) Tendenziell ist die Richtung "Offizielles" freilich nicht verkehrt - allerdings können Lexikoneinträge zu offiziellen Sachverhalten in diesem Wiki doch auch ergänzt werden. Und btw: der Orden ist auch in der Lexikonkategorie derzeit doppelt drin. --Gonfaloniere 23:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Also bleibt es dabei, dass im Lexikon offizielle Dinge stehen. Einen Almanach in der Form von der Kanzlerseite wird es dann nicht mehr geben. Die Trennung zwischen inoffiziell und offiziell wird dann im Artikel selbst vollzogen oder auch nicht. Ist das in eurem Sinne? --Tribec 23:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Gonfaloniere, Du teilst mit Tribec das "ius administrandi". Ich konnte nur als Ratgeber auftreten ... :-)--Torrem 23:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn er doch auch das ... ach, jetzt verlässt mich das Latein. --Tribec 23:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Das "ius lexico aliquod attribuendi"`?--Torrem 23:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Aber ich habe doch gar kein Latinum. --Tribec 23:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Du? Aber Du bist doch schon mehrfach in Erscheinung getreten mit der Sprache?!--Torrem 23:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Tja, wäre ich das nur früher in der Schule doch schon. --Tribec 22:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Japp, das ist in meinem Sinne. Die kurzen Horasalmanach-Beschreibungen der Baronien und Städte haben wir uns ja etwa auch gespart. --Gonfaloniere 23:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Aber bevor ihr den Artikel jetzt löscht und ich dann in ein-zwei Monaten einen neuen gleichnamigen erstelle, bitte ich den bisherigen zu verschonen. Es ist nämlich schon langer ein Entwurf im Entstehungsprozess, der sich allerdings bisher durch meinen Amerika-Aufenthalt verschleppt hat. - della Trezzi 23:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Das war nie im Gespräch, es ging um einen doppelten Artikel. Ist längst erledigt, keine Sorge. --Tribec 08:54, 7. Jan. 2009 (CET)