Diskussion:Arn Dholano

Scheinbar sind Name und Funktion in der RSH auf jemand anderen übergegangen (S. 79), was machen wir da?-- Athanasius 09:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Japp, da gab's eine (mittlerweile unnötig gewordene) Rücksichtnahme aufs Briefspiel. Was tun? So beschreiben, wie's in der RSH drinsteht! -- Gonfaloniere 10:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was für eine Rücksichtnahme soll das gewesen sein? Es erscheint mir unlauter, aber weil der neue Dholano für das Shenilo-Spiel interessant werden kann, wäre ich dafür.-- Athanasius 10:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Er sollte ursprünglich als Delegierter Toricums gesetzt werden, zunächst ohne Rücksprache. Torrem hatte aus ihm dann, als es zur Rücksprache kam, zumindest einen Efferd-Geweihten machen wollen. Letztlich hat sich die Bandredaktion aber doch noch umentschieden. Soweit habe ich das zumindest mitbekommen. ;) -- Gonfaloniere 11:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Also ist es die gleiche Person, dann ändere ich das mal.-- Athanasius 12:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

"So beschreiben, wie's in der RSH drinsteht!" Was meinst du, wie generell sollten wir das handhaben? Haben Setzungen aus der RSH Vorrang zu abweichenden Briefspielsetzungen? --Tribec 12:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Naja, wahrscheinlich schon. Allerdings würde ich da - in anderen Fällen, die nicht so eindeutig sind - einen sanfteren Übergang und Umgang favorisieren. Solange nirgendwo steht "...so ist es und es war nie anders" würde ich zum Beispiel die kulturell-politischen Neusetzungen nicht handstreichartig übertragen wollen. Die RSH beschreibt in dieser Lesart den Istzustand und nicht notwendigerweise den Istschonimmersogewesen-Zustand.-- Athanasius 12:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gerade was einige Setzungen zu Gesellschafts- und Staatsaufbau angeht, schlägt da schon ein "Ist schon immer so gewesen"-Ton durch. --Tribec 12:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ah, du musst einfach geschickt lesen: "Da es im Horasreich [heute] keine Lehenspyramide gibt.";) Aber im Ernst: Nur wo die bisherigen Setzungen mit den neuen gar nicht vereinbar sind sollten wir da hart urteilen. Und am besten eben einen, wie geschildert plotfruchtbarten, prozessulaen Übergang zeichnen.-- Athanasius 12:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ohja, das geschickte Lesen muss ich noch dringend üben, sonst krieg ich graue Haare, was die DZ angeht. ;-) --Tribec 12:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

In den allermeisten Fällen ja. Abwägen würde ich nur dann, wenn der Korrekturaufwand ein großer ist oder die Widersprüche zu bereits häufiger anders publizierten Setzungen des Briefspiels schwerwiegend sind. Abwägen, nicht zwingend anders entscheiden ... ;) -- Gonfaloniere 12:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das erscheint mir logisch, ja. Und am besten stricken wir Geschichten drumrum, um etwaige Veränderungen zu begründen. --Tribec 12:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich da Tribec an. Wobei, insbesondere bei den Titeln, sollten wir eventuell etwas schneller umstellen. Auch da die neuen Titelreglungen mMn amüsant sind. ;-) -- Rondrastein 15:00, 19. Jun. 2010 (CEST)