Benutzer Diskussion:Di onerdi

Aus Liebliches-Feld.net

Hochadelsprivilegien für Jungbarone

Um es mal prominenter zu verlinken siehe hier unten.-- Athanasius 22:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gelöschte Seiten

Huch, warum löschst du jetzt einfach völlig unproblematische Seiten? Die Leuchttürme sind alle für sich eigenständige Bauwerke mit unterschiedlichen offiziellen Quellen. Oder war das einfach nur ne Retourkutsche für irgendwas? -- Gonfaloniere 22:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die Artikel waren ziemlich kurz, im einzelnen kaum relevant und passten thematisch gut zusammen. Perfekt für einen Sammelartikel - wenn man meint, solche Artikel hier überhaupt zu brauchen. Material gelöscht habe ich ja keines. - Nicolo Faellan 23:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

im einzelnen kaum relevant - Du sprichst ihnen die Relevanz immerhin nicht vollständig ab. ;) Nein, im Ernst: Geht's dir hierbei um dasselbe wie hier? -- Gonfaloniere 23:46, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Es gibt RdH, das sollten wir hier nicht imitieren oder ersetzen, zumal es ein Briefspielwiki ist. - Nicolo Faellan 00:10, 1. Mai 2012 (CEST)

RdH beschreibt nicht die Leuchttürme der Zyklopeninseln, sondern die Kultur, die großen Regionen und die Metropolen. Und wie Athanasius schon in der anderen Diskussion gesagt hat: Das LF-Wiki ist eben kein (reines) Briefspielwiki. Auch die alte Kanzlerseite war keine reine Briefspielseite. -- Gonfaloniere 00:18, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Leuchttürme sind Teil der Beschreibung - es geht nicht nur um die Kultur, sondern auch um ganz konkrete Sachen. Natürlich sind die Leuchttürme nicht der Kern der Beschreibung, allerdings weiß ich halt auch nicht, was sie hier sollen. Zumal du ja offensichtlich größere Pläne hast, die, einmal umgesetzt, deine Argumentation etwas schwächen würden: Kultur, Regionen und Feeling, obwohl sowieso nur ein Teil der RSH und nicht alles, ergeben sich halt auch aus der Summe der Kleinteile, die du hier alle noch aufführen möchtest. Das halte ich deswegen für unangemessen, weil es im Gegensatz zur Kanzlerwebsite keine neuen Inhalte liefert, sondern schlicht aus RSH und anderen Quellen zusammenträgt. Das brauchen wir hier nicht, es wäre allenfalls etwas für die WikAv. - Nicolo Faellan 00:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Das brauchen wir hier nicht - Meinst du damit nicht eher: "Das brauche ich hier nicht"? Ich persönlich bevorzuge nämlich bei allem Horasreich-Spezifischen das LF-Wiki gegenüber der Wiki Aventurica. Gerade weil die Regeln hinsichtlich der zulässigen Quellen hier andere sind. -- Gonfaloniere 00:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Dass ausgerechnet von dir etwas a la "meinst du mit wir etwa dich?" kommt, ist schon witzig, bist doch normalerweise du derjenige, der meint, die allgemeine Meinung zu verkörpern (falls die Anmerkung ernst gemeint war: meine Diskussionsbeiträge geben meine persönliche Meinung wieder, wie das bei jedem so ist. Die Formulierung "sowas brauche ich hier nicht" ist im Gegensatz zu "brauchen wir" unüblich, aber bedeutungsgleich - gemeint ist in beiden Fällen die Ansicht dessen, ders sagt, außer derjenige ist chronisch der Meinung, für andere mitdenken oder -sprechen zu dürfen). Aber wo wir dabei sind... ich bevorzuge die RSH. Die verkauft sich zB auch deswegen, weil ihre Inhalte nicht im Internet stehen. - Nicolo Faellan 01:10, 1. Mai 2012 (CEST)

Zum letzteren: avwik:Fackel_der_Hoffnung. Nur als Beispiel. Dass es den Artikel gibt, kann also nicht das Problem sein. Zum Vorwurf von oben (weil es im Gegensatz zur Kanzlerwebsite keine neuen Inhalte liefert): Das stimmt für manche Artikel, für viele aber nicht: etwa Mylamas, Haus dylli Garén. Und an denen hängen dann wieder andere dran (z.B. die Fackel der Hoffnung), für die ich Interessierte nicht jedes Mal in ein anderes Wiki umleiten will, aus dem sie mangels geeigneter Links nicht wieder zurückfinden. -- Gonfaloniere 02:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Natürlich würden sie in einem anderen Wiki landen, und es gibt hübschere Sachen, als einen Interwiki-Link, aber ich glaube, sie kämen im Zweifel gar ganz ohne Link aus. Denn wer mehr sucht, als ein Stichwort, der sollte eigentlich die RSH zur Hand nehmen, dort erfährt er dann alles wichtige. Dass es die Artikel im WikAv gibt, heißt dann ja auch nicht, dass es sie hier noch mal braucht. Einerseits ist die WikAv eben ein umfassendes Lexicon, das wir hier nicht reproduzieren müssen, andererseits übernimmst du die Quellentexte sogar umfassender. - Nicolo Faellan 10:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Naja, ich habe aber ohnehin das Gefühl, das ich mit dir nicht mehr diskutieren sollte. Wir scheinen aus irgendwelchen Gründen sowieso seit längerem auf keinen gemeinsamen Nenner mehr zu kommen (siehe auch Liste). Das ist zwar schade, aber unser beider gutes Recht. Funktioniert innerhalb desselben Wikis allerdings leider nur, wenn sich der eine einfach aus Sachen raushält, die der jeweils andere verzapft. -- Gonfaloniere 02:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du erstmal anfangen, einerseits vernünftig (also ohne solche Klopfer wie in der Liste, ich arbeitete nicht konstruktiv am Wiki), andererseits ergebnisoffen zu diskutieren. Würdest du mal in Erwägung ziehen, dass die Sichtweise der anderen etwaas für sich haben könnte, kämen wir sofort wieder besser miteinander aus. Und zwar natürlich ohne, dass du ständig machen müsstest, was ich will. Was deine UM angeht, da ist die äußere und weitestgehend natürlich auch inhaltliche Gestaltung natürlich deine Sache. Da du dich aber ja berufen fühlst, das Wiki insgesamt gestalten zu müssen, ist dein Vorschlag, jeder solle sich aus "fremden" Dingen heraushalten, problematisch. Du würdest ja die Leuchttürme gleich als für mich fremde Angelegenheit einstufen. :) Nebenbei, nochmal zurück, mir ist quasi keine Diskussion in Erinnerung, in der du mal wirklich auf Argumente andere eingegangen wärst (ich weiß selbst, das ist nicht so einfach), weder bei mir, noch bei anderen. Kann es also sein, dass du auch anderen schon per PN o.ä. gesagt hast, du wolltest lieber nicht mehr mit ihnen diskutieren? - Nicolo Faellan 10:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Er entgegnet doch deinen Argumenten, so wie du seinen. Wenn du meinst, derlei Artikel im Internet würden der RSH schaden, dann wendet er ein, dass diese bereits im WikiAv vorkommen. Worauf du dann derlei Dopplungen anprangerst. etc.pp. Insofern gehen doch beide auf die Argumente des anderen ein (wenngleich das "hast recht" fehlt und nur das "aaaber" kommt ;)). Die Diskussion würde also sicher gut klappen, wenn die Nebenschauplätze (anprangern deines autokratischen Schreibstils, persönliche Gegenangriffe à la "musst du grad sagen") wegfallen würden. Ich möchte keinen von Euch damit beleidigen, das soll nur konstruktive Kritik sein. --Brahl 15:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich fühle mich nicht beleidigt, keine Angst. Dass ich die Diskussion hier nicht weiterführe, hängt ironischerweise mit der anscheinend vorhersehbaren PN zusammen. Auch wenn's tatsächlich erst die erste dieser Art war. -- Gonfaloniere 16:52, 1. Mai 2012 (CEST)

Welche PN? Ich habe keine bekommen, ziehe aber öffentliche Diskussionen vor. Wars das also? Gonfi weiß, was gut für uns ist? Na dann, gute Nacht. - Nicolo Faellan 20:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Welche PN? Ich habe keine bekommen [...] Du solltest, jedenfalls jetzt. -- Gonfaloniere 21:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Bleib bitte sachlich. Insgesamt wirkt dein Auftreten in der Liste, aber auch hier im Wiki aggressiv auch mich. Natürlich bringst du Argumente vor, aber ich halte deinen Ton zeitweise für unangemessen und kann durchaus Gonfaloniere verstehen, dass er auf dieser Basis keine Diskussionen führen möchte. Ich glaube keiner hier im Wiki oder im Briefspiel versucht damit anderen eins auszuwischen, von daher vermute ich hinter allen Aktionen der Mitspieler zunächst einmal positive Intentionen. Zur Sache von mir: Ich denke auch, dass unser Wiki das LF beschreibt und nicht nur das Briefspiel, von daher dürfen auch Punkte aus RdH verkürzt wieder gegeben werden. Ich glaube nicht, dass RdH wegen solcher Artikel weniger verkauft wird. Wer daran Interesse hat, saugt sich den Band einfach bei Rapidshare. Da dies bisher auch gängige Praxis war, verstehe ich nun nicht, warum nun jemand von anderen ohne Rücksprache Seiten löscht. -- Horasio 23:46, 1. Mai 2012 (CEST)

1. Wenn du mich für zu paranoid hältst, dann lies doch, was Gonfi in der Liste geschrieben hat. Kann er machen, nur sollte er dann nicht mehr erzählen, dass ich böse Sachen schreibe. Dein zunächst einmal gilt natürlich - zunächst. ;) 2. Nur, weil es Rapidshare gibt, kann man jetzt überall machen, was man will? Das ist eine seltsame Argumentation. - Nicolo Faellan 00:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich halte dich nicht für paranoid. Das habe ich auch genauso wenig gesagt, wie dass nun alles erlaubt sei, nur weil es Rapidshare gibt. -- Horasio 01:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Wenn du Gonfaloniere verstehst, dann also mich nicht, oder wie muss ich das verstehen? Mein anderer Punkt ist halt, dass, je kleinteiliger die Artikel werden, die SH eben nicht mehr nur verkürzt wiedergegeben wird. Da näher man sich der vollständigen Übernahme. - Nicolo Faellan 18:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Ah. Die erste ging an eine Adresse, die ich noch nie für normale Mails benutzt habe... du hast eine Antwort. Ich gehe aber davon aus, dass meine Änderungen hier dann ok gehen. - Nicolo Faellan 22:54, 1. Mai 2012 (CEST)