Benutzer Diskussion:Di Onerdi

Hallo :) Kann man die Wiederherstellungen nicht vllt als Kleinigkeiten markieren? Ich verliere sonst total den Überblick (obwohl du natürlich nur bedingt "Schuld" bist ;)).--Athanasius 16:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte nicht. Da ist kein Kasten. Sind ja auch eigentlich wichtige Änderungen... ich frag mal nach. - Di onerdi 16:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Ne ist ok. Nur muss ich mir jetzt nach den ganzen Löschungen das ganze nochmal in die andere Richtung anschauen...eine ganz andere Art von Torremundzwist, hm? ;)--Athanasius 17:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja... die Seitenleerungen hätte man als kleine Änderungen rückgängig machen können. - Di onerdi 17:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Tribec hilft: klick unter den Letzten Änderungen auf Überprüfte Änderungen ausblenden. Das lässt Modaktivitäten verschwinden. - Di onerdi 17:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Hoffentlich hat er die Funktion auch. Vielleicht haben die nur Moderatoren. --Tribec 17:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Ne, auch Normalsterbliche haben sie, Danke :)--Athanasius 17:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Ambasciata der Torrems

Hallo, siehe hier: Ambasciata der Torrems (Rondra 1032 BF).--Torrem 07:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Die neuerdings aufgestellte Behauptung, Torremund sei vor TMZ II mit Efferdas verbündet gewesen, ist hahnebüchend falsch und lässt sich geradezu mehrhundertfach aus erster Quelle widerlegen. Lass uns trotzdem in Ruhe die Lage checken. Mein Ziel ist nur die Konsolidierung des gegenwärtigen Bündnisses in Efferdien. Der Rest lässt sich dann ignorieren, - auch wenn einem der Blick bricht angesichts solcher Desinformation und ansichts solch wilder neuer angeblicher Fakten.--Torrem 12:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich ignoriere jetzt mal das Andere (hat keinen Zweck), aber Bündnis: Ist der Austritt der Torrems aus dem Parvenusbund nach Jahr und Tag nun Geschichte oder gelöscht oder...?--Elanor 12:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Kommt wohl drauf an, ob aus Efferdas ein akzeptables Angebot kommt. - Di onerdi 12:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Torrems wollen nur, dass der Parvenusbund auch dann eintritt, wenn es an Orten zu Bedrohungen kommen sollte, die nicht im unmittelbaren Interessenfeld der Republik Efferdas liegen (> malurische Besitzungen). Da die Efferdier jedoch zeigen, dass sie entsprechende Interessenfelder sofort preisgeben und sogar das Verdienst der Torrems um Efferdien hohnlachend missbrauchen (> Senatsreplik ggü Urbasi), wollen die Torrems einfach nur das Bündnis so konfiguriert sehen, dass sie daran im Ernstfall überhaupt profitieren und nicht ausgenutzt oder erpresst werden können. Daher sollte die Heereshilfe ihnen bereits mit einem Kontingent überlassen sein. Dann müssen sie nämlich nicht um die Erfüllung der Bündnispflicht betteln ... ;-) Damit andererseits die Torrems nicht einen Großteil des Heeres unkontrolliert zur Verfügung haben, könnte ein Onerdi in dem Kontingent als Offizier in führender Position sein. Er wäre sozusagen der Aufpasser in beide Richtungen. Auf die Onerdi verlassen die Torrems sich. Das hieße im Ergebnis: Der Parvenusbund verlagert einen Teil seiner Heeresmacht dauerhaft unter die Obhut der Torrems. Ansonsten ändert sich nichts. Auch die Frage nach in Toricum ansässigen Kaufleuten würde sich nicht mehr stellen, weil es keinen Konflikt mehr gäbe.--Torrem 12:57, 23. Feb. 2009 (CET)

• LOL* Schon wieder Drohen und auf Angebote hoffen??? Ich fürchte das hat sich allmählich etwas abgenutzt, ohne da jetzt vorgreifen zu wollen. ;-)--Elanor 12:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du diese billige Offerte nicht annehmen kannst, kann ich Dir nicht helfen... Die Torrems können sich allerdings helfen ... Letztmalig sei gesagt: Alles, was ich hier schreibe und betreibe, läuft auf eine faktische Beilegung der Berührungspunkte im Spiel hinaus, wobei zugleich die ungeschickte efferdische Replik auf Urbasis Anwürfe geglättet wäre.--Torrem 13:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Also gut: Du willst die Beziehungen lösen. Dann bleibt ja nur der Austritt aus dem Bund durch die Torrems. Denn durch den Bund gäbe es ja noch Berührungspunkte. Wenn Du meinst das Efferdas gehen müsste: Meinetwegen auch, aber unlogisch wäre es schon, wenn die Mehrheit der Mitglieder wg. eines Mitglieds austreten würden.--Elanor 13:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Falsch verstanden. Die Torrems wären Bundesgenossen von Efferdas. Sie hätten lediglich durch die dauerhafte Stellung des Kontingentes die Garantie, auch Bundeshilfe zu erhalten. Sie hätten sie vorliegen. Durch einen Onerdi in der Führung des Kontingentes wäre zugleich für die Sicherheit von Efferdas gesorgt. Mehr nicht. Alle anderen Konflikte und Möglichkeiten, Druck auszuüben, würden augenblicklich entfallen. Entfallen würden die Berührungspunkte im Spiel, weil es außer einem gemeinsamen Verteidigungsbündnis keine gemeinsame Aktivität mehr gäbe. Dabei legen die Torrems Wert darauf, um dieses Verteidigungsbündnis nach den herrschenden efferdischen Sitten nicht betteln zu müssen. Falls man ihnen dies nicht gewährt, sind sie allerdings gegen Efferdas - und vielleicht weniger schutzlos, als man denkt. Das ist aber keine Drohung, sondern nur die logische Konsequenz.--Torrem 13:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie schon gesagt Efferdas wird das mächtige Toricum schon nicht angreifen. Aber leider passen die Aktionen zur Lösung der Berührungspunkte nicht zusammen: Warum sollte Efferdas und dort die di Camaro, die Changbari u.a. noch ein Bündnis mit den Torrems suchen? Und sei es noch so über Umwege. Also ich denke weiterhin, dass der Austritt der Torrems die sauberste Lösung wäre.--Elanor 14:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Gut. Dann zieht auch die Variante mit der Ausweisung der Changbari. Sie sollen keinen Nutzen am Sikramhandel haben. Falls dann ein efferdisches Heer erscheinen sollte: Die Torrems sind nicht allein. - Patrizierspieler wiederum sind ja auch relativ flexibel. Ch. muss sich ja nur einen anderen Rohstoffmarkt suchen.--Torrem 14:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Anders gesagt: Efferdas schadet sich selbst, wenn es hier irgendwelche Bündnisse aufkündigen will. Es könnte sich auch ein Bein amputieren und anschließend einen Sprint gewinnen wollen.--Torrem 14:52, 23. Feb. 2009 (CET)

• ggg* Im Namen der geheiligten Paranoia: Nein die Nicht-Spielerfamilie Torrem wird in der Nicht-Spielerstadt nicht einafch ohne Absprache angegriffen. Solche Überraschungscoups sind doch auch eher Pfuibäh, oder? ;-) Ich kann jetzt zwar nicht für die anderen Familien sprechen, aber ich wäre für einen sauberen Schnitt. In diesem Sinne amputiere ich mir dann lieber ein Bein und gerate gegenüber Großtorremistan ins Hintertreffen, aber habe wieder ein spaßiges, sauberes Spiel.--Elanor 14:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann machen wir es so. Da die Torrems erwiesenermaßen eine SC-Familie sind, schnappen sie sich das amputierte Bein natürlich sofort. Aber sie werden sich - wenn das der Konsens ist - natürlich nicht mit irgendwem gegen Efferdas verbünden, sofern dergleichen von Efferdas auch nicht ausgeht. Allerdings hätte man den Weg auch innerhalb eines Bündnisses gehen können, ohne dass das Efferdas-Spiel etwas davon gemerkt hätte.--Torrem 15:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Für Asterix-Kenner: Keiner weiß, wo Alesia liegt und keiner weiß, wo Toricum liegt. Und möge die inaktive Spielerfamilie Torrem ihr trautes Heim mit Amputaten schmücken. Mich gruselt's bei sowas ja immer ;-)--Elanor 15:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Torrems sind keine inaktive SC-Familie. Alle Versuche, die efferdische Senatsreplik an Urbasi irgendwie unterzubringen, sind gescheitert. Du warst schuld.--Torrem 15:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie kommst du auf NSC? - Di onerdi 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Da meinen die Leute sie sprechen deutsch und sprechen in Wahrheit "polemisch".--Athanasius 15:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn du sonst nichts beizutragen hast, schließe ich draus, dass du mindestens ein großer Freund der Polemik sein musst. Oder hatte dein Kommentar einen Sinn? Wenn nicht, dann verschone in Zukunft meine Benutzerseite. Danke. - Di onerdi 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Hossa! Es tut mir leid, hier deine Benutzer-Seite vollgemüllt zu haben. Es sollte ein Plädoyer für mehr Selbstdisziplin bei der Wortwahl an alle (!) Seiten sein, dass das misslungen ist, sehe ich ein. Aber ich bitte dann doch darum nicht auch noch mir deine mangelnden Umgangsformen an den Kopf zu werfen, das muss nämlich auch nicht sein. Obwohl ich sicher selbst schuld bin, die Hand ins Feuer gehalten zu haben.--Athanasius 19:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Inaktivität ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Und wenn ich Schuld bin, dann steh' ich schon dazu. Jedenfalls sind die Torrems nicht mehr ins efferdische Spiel involviert und die letzten Berührungspunkte sollen ja nun auch eleminiert werden. So verstehe ich das. Und stimmt, diese Diskussionsseite passt eigentlich nicht so recht, sorry.--Elanor 16:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Du hast spätestens seit heute früh jede Diskussion gezielt eskalieren lassen, ohne völlig harmlose Konzepte auch nur ansatzweise nachzuvollziehen. Winzige und winzigste Sachen greifst Du gezielt als Provokation auf.--Torrem 16:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Das war nicht gegen dich, sondern gegen Athanasius, der nichts besseres, als inhaltslose Polemik zu schreiben wusste. - Di onerdi 16:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach, Athanasius ist schon in Ordnung. Manchmal schreibt er einen Kommentar zu viel. Das ist alles und eigentlich immer lässlich. Außerdem kann sogar ich als arrogantes Arschloch und blöde Sau ihm einen ansehnlichen Bildungshorizont bescheinen. Dass er das auch bei mir macht, - mag mein Urteil erleichtern und befördern ... :-)--Torrem 16:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem tauchen hier Diskussionen an Stellen auf, wo sie nicht hingehören, woran ich an diesem Fall wirklich mit Schuld habe.--Elanor 17:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Enchanté.--Torrem 17:16, 23. Feb. 2009 (CET)

@ Torrem: Ob hier eine einseitige Eskalation vorliegt, möge jeder selbst beurteilen. Aber als Provokation habe ich eigentlich nichts empfunden. :-| Es ging ja um die Klärung einer völlig verfahrenen Situation, was aus meiner Sicht gelungen ist. Also ich (und ich spreche da nur für mich) bin mit dem Resultat soweit einverstanden. Machen wir einfach das Beste draus...--Elanor 17:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Mir wäre ein Bündnis lieber gewesen. Es würde die aventurische Plausibilität wahren. Aus meiner Sicht war für Dich vermutlich das Hindernis, dass die Torrems dieses Heereskontingent haben wollten. Das sollte aber nur der Gewähr der Bundespflicht dienen, nachdem der Senat die Torrems gezielt bloßgestellt hatte. Sie suchen also nach Garantien - und es hätte 0,01 Auswirkungen auf Efferdas gehabt. Aber die aventurische Landkarte wäre intakt. Außerdem - und hierin der Grund - könnte der Plot mit Urbasi noch weitergehen. Also habe ich versucht, die Torrems mit Efferdas auf eine Schiene zu setzen, damit keine Widersprüche auftreten. Dann ist einfach nur die Bedingung, dass die Bundespflicht einfach gilt. Dann kann man sich auch in Ruhe lassen, - ohne irgendwelche weiße Flecken auf der Landkarte mit Existenz oder Nicht-Existenz etc.pp. handhaben zu müssen. Kurz gesagt: Es wäre aventurisch plausibler und würde irdisch bzw. briefspielerisch trotzdem keinerlei Begegnung erzwingen.--Torrem 17:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Zusammenfassung aus meiner Sicht: Die Torrems möchten, dafür, dass sie im Bund bleiben, eine Garantie, dann auch vom Bund beschützt zu werden. Wie die Garantie im Einzelnen aussehen soll, kann man verhandeln. 300 sind auch zuviel, wir wollen nicht übertreiben. Aber egal. Dafür würde man den Parvenusbund erhalten. Da die Torrems aber nur Dienst nach Vorschrift tuen und von den anderen nur solchen in Bezug auf sich verlangen, könnte man sich "de facto-ignorieren". - Di onerdi 18:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Genau. Kollisionen würden sich ergeben, wenn dieser Senatsschrieb ohne Garantien stehen bliebe. Dann wären die Torrems gezwungen, irgendwie den Parvenusbund hinter sich zu lassen. DAS wiederum würde dann Komplikationen geben, denn der "Ich-finde-dass-Du-nicht-existierst"-Standpunkt würde sofort auf den "Ich-bin-da-und-andere-auch"-Standpunkt stoßen. Also sollte die Sache so gebogen werden, dass man den Parvenusbund nicht verraten muss. Das würde dann auch die repressive Haltung ggü stadtefferdischen Leuten in Toricum erübrigen.--Torrem 18:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Tja aber im Bund hätten wir de facto das Problem, dass Efferdas mit einem "ich-bin-zawr-da-aber-spiele-eigentlich-nicht-mit" leben müsste, was ich (meine Meinung!) unglücklich finde. Ein sauberer Schnitt ist da vielleicht besser. Auch aventurisch habe ich einfach so meine Bedenken dabei, wenn sich die Republik nun weiterhin mit einer Familie verbündet, die sich ja von ihr abgewandt hat.--Elanor 19:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Changbari hat mir eine eMail geschrieben. Ich antworte ihm gerade. Dennoch kurz: Passivität gegenüber Efferdas wird ja wohl halbwegs verkraftbar sein. Warum sollte das eine Rolle spielen? Als ich aktiv war, stellte sich heraus, dass man mir meine Tätigkeit als Aufdringlichkeit auslegte und am Ende sogar nach drei Monaten Wiki-Tätigkeit an Efferdas vorwarf, ich "spielte eigentlich nicht in der Stadt". Die Frage nach Zu- oder Abwendung von der Republik ist nicht notwendigerweise politisch, sondern vor allem wirtschaftlich und geostrategisch begründbar. Beide Fragen erübrigen sich also in meiner Wahrnehmung und bestärken doch den Eindruck, dass Du mich seit zwei Jahren latent zu Deinem Mobbing-Opfer machst. Deshalb lasse ich mich hier auch nicht einfach so kaltstellen.--Torrem 20:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Sei versichert, dass dem nicht so ist. Aber ich habe auch keine Lust und halte es auch für sinnlos, alles noch mal wieder aufzurollen. Wenn die anderen Efferdier es besser finden, können wir auch anders verfahren.--Elanor 20:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch nichts hinzuzufügen. Ach, eines doch: Schade, dass Ihr an der Chronologie und an den Ausgangsfakten von TMZ II rumdreht. Wenn man den efferdischen Senatsbrief als einschneidendes Erlebnis wertet, erübrigen sich 1000 andere Sachen, die gar nicht innerhalb von 72 Stunden stattgefunden haben können. Herzlichen Glückwünsch. Mit der Behauptung, Torremund sei weder mit Efferdas noch mit Urbasi verbündet, hast Du vor einigen Monaten noch mit einer Vehemenz argumentiert, die nach dem aktuellen Stand durchaus nicht mehr zitierfähig wäre.--Torrem 20:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann habe ich auch nix mehr hinzu zu fügen, außer diesem Punkt: . --Elanor 20:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Wieso ist das ein Problem? Ein Bündnis, dessen Verteidigungsfall nicht eintritt, zwingt zu keinen Interaktionen. Wenn dafür die Konsistenz gewahrt bliebe... und schlimmer, als das graue Belhanka, unter dessen Knute Efferdas steht, das aber aus der Natur der Sache nicht interagieren kann, wäre das auch nicht. - Di onerdi 00:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Konsistenz ist eine gute Vokabel, wenn es um die Gestalt der Hintergrundwelt geht. Ansonsten: Überhaupt hat man zur Zeit des Signorienspiels viel weniger voneinander gemerkt. Es gab weniger Anpassungsdruck, nicht den großen Kampfplatz der "Innenpolitik" und meist die Möglichkeit, sich aus dem Wege zu gehen. Ein Nachteil war, dass man mangels Beispieltheit quasi keine Nachbarn hatte - und wenn, dann den Marvinken ... ;-) Außerdem war das Spiel weniger ideologisiert, weil es nur eine grobrasterige Schema-F-Adelsgesellschaft gab und nicht diesen Ideologiemix zwischen frühbürgerlicher Emanzipation und Massendemokratie. Also war auch das Weltbild halbwegs einheitlich und gesetzt selbst, es hätte mal konkurriert, dann konnte man immer den "Merowinger" und den aufgeklärten Adeligen ignorieren bzw. sie kraft Nichtzuständigkeit in deren Zeug wüten lassen. Dass man debattieren musste, um die Spielweltauffassung konsistent zu halten, war nie der Fall. Aber kurz gesagt: Exakt so ist es jetzt ja mal mit den Torrems.--Torrem 01:16, 24. Feb. 2009 (CET)